Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4у-1541/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Аравиной И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

Аравина И.С., *******, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Аравина И.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аравина И.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Аравина И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что у неё отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку она лишь оборонялась от напавшей на неё Т., которая спровоцировала конфликт и первая нанесла ей удар ножом. Полагает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшей Т. Ставит под сомнение достоверность данных на следствии показаний свидетелей Ш. и А., допрос которых проведён с нарушением УПК РФ, что влечёт признание указанных доказательств недопустимыми. Заявляет о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона и нарушении принципа презумпции невиновности, нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей в ходе судебного следствия. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ей наказание в пределах санкции указанной статьи либо отменить судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Аравиной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Аравина И.С. вину в совершении преступления не признала и показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у неё не было, при этом, не отрицая нанесения потерпевшей удара ножом, указала, что лишь превысила пределы необходимой обороны.

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о её виновности в совершении преступления и квалификации её действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

заявлением и показаниями потерпевшей Т., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ней и Аравиной И.С. возник конфликт, в ходе которого Аравина И.С. взяла кухонный нож и нанесла ей (Т.) удар в область живота, при этом она (Т.) попыталась выхватить у Аравиной И.С. нож и порезала себе кисть левой руки;

свои показания потерпевшая Т. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Аравиной И.С.;

показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе ссоры Т. взяла нож и начала размахивать им перед Аравиной И.С., которая выхватила нож, при этом порезав себе левую руку, а затем Аравина И.С. "автоматически" воткнула нож в живот Т., он разнял их и вызвал наряд скорой помощи;

показаниями свидетелей Ш. и А., данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе распития спиртных напитков в конфликт между ними вмешалась Т., которая стала кричать на Ш. нецензурной бранью, ударила его по лицу, после чего А. увела его, затем они услышали крик Т. на кухне, зашли туда и увидели, что вся кухня в крови, Аравина И.С. прикладывала полотенце к руке Т., а Т. вызвал наряд скорой помощи;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции З., согласно которым от Аравиной И.С. ему стало известно, что в ходе конфликта Т. схватила нож, стала размахивать им и задела ножом левую руку Аравиной И.С., а затем между Аравиной И.С. и Т. произошла потасовка, в ходе которой Аравина И.С. нанесла ножевое ранение Т.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета;

протоколом явки с повинной, в котором Аравина И.С. сообщила о том, что она нанесла ножом телесные повреждения Т.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Т. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы осуждённой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., Ш., А., не согласиться с которой оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными их показания об обстоятельствах совершения преступного деяния, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, при этом суд критически оценил изменение ими своих показаний в судебном заседании, справедливо признав, что они направлены на оказание осужденной помощи в смягчении для неё ответственности за содеянное, в связи с их дружескими отношениями с Аравиной И.С.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Аравиной И.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденной и переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осужденной, орудие преступления, каковым являлся нож, механизм образования и локализация повреждений в области расположения жизненно-важных органов потерпевшей Т., в связи с чем доводы последней о случайном характере её действий являются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что Аравина И.С. нанесла удар потерпевшей в условиях самообороны, было предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной Аравиной И.С., справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного.

Данных, подтверждающих доводы о том, что со стороны потерпевшей имело место нападение, от которого допустима необходимая оборона, не имеется, в связи с чем основания согласиться с её утверждением о возникновении права на необходимую оборону отсутствуют.

Суд, проанализировав показания осужденной, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что Аравина И.С. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Т. два удара ножом, в результате чего от её умышленных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения лобковой области, непроникающего колото-резаного ранения правой подреберной области, раны левых предплечья и кисти, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного УК РФ, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы осужденной о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

При этом судом правильно отмечено, что постановлением следователя от 26 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 115, 116, 119 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. ***).

Доводы Аравиной И.С. об оказании на неё психологического давления со стороны следователя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Аравиной И.С., в частности её допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводились в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом по окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало, о чём также дала пояснения в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь К., в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении Аравиной И.С. на первоначальном этапе расследования. Каких-либо объективных подтверждений оказания на Аравину И.С. психологического давления со стороны следователя установлено не было.

Доводы осуждённой о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний свидетелей Ш. и А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Ш. был допрошен в качестве свидетеля 2 декабря 2015 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (л.д. **), А. была допрошена в качестве свидетеля 2 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут (л.д. *). Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Ш. и А. допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии со УПК РФ. При этом участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, перед началом, в ходе либо по окончании их допросов каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило, что также, как следует из протокола судебного заседания (л.д. ***), подтвердила следователь К., поясняя обстоятельства проведения ею допросов указанных лиц. Кроме того, следует обратить внимание, что поданные по данному факту замечания адвоката Бородина А.В. и осужденной Аравиной И.С. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения (л.д. ****).

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции принимались неоднократные меры к вызову потерпевшей Т., однако согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в частности, рапортам судебных приставов (л.д. *), осуществить привод потерпевшей в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд, исходя из требований Конституции РФ, предоставляющей сторонам равные права для доказывания, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшей Т. на основании п. 5 ч. 2 УПК РФ.

При этом следует отметить, что в ходе следствия была проведена очная ставка между обвиняемой Аравиной И.С. и потерпевшей Т., в ходе которой потерпевшая Т. в присутствии защитника Амбарцумяна Ю.Э. подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых Аравина И.С. нанесла ей удар ножом в область живота (л.д. **), при этом Аравина И.С. не была лишена возможности допросить показывающую против неё потерпевшую на очной ставке, задавать ей вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями. В ходе проведения указанной очной ставки допрашиваемым лицам было предложено задать друг другу вопросы, однако вопросов не последовало, а на вопрос защитника, допрашиваемые лица ответили, что "они помирились, никаких обид друг на друга не держат и продолжают общаться", при этом по окончании очной ставки от участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Аравиной И.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны данные о том, что Аравина И.С. ранее не судима, ****************, явилась с повинной, вызвала скорую помощь для потерпевшей (п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Бородина А.В. и осужденной Аравиной И.С., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Аравиной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Аравиной И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева