Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4у-1549/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Бачаловой З.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года в отношении Шемилева А.С.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года

Шемилев А.С. , *******, ранее не судимый,

осужден по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 6 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего И*******, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Алиев Ш.Х., Берсанов Р.Д.-Х., Мамедов Р.М.о. и Очерхаджиев А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года приговор изменен: отбывание срока наказания всем осужденным постановленоисчислять с 5 мая 2013 года, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - пистолета "*******" заводской номер *******, пистолета "*******" заводской номер *******, куртки и кофты, изъятых у Берсанова Р.Д.-Х., - отменен с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шемилев А.С. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2013 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Шемилев А.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бачалова З.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шемилева А.С. судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя материалы дела, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что бесспорных доказательств виновности её подзащитного в квалифицированном вымогательстве не имеется, при этом отмечает, что достоверно не установлен и истинный мотив разбирательства осужденных с И*******. Полагает, что в основу приговора частью положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей Д*******, Н*******, И******* и И*******, в которых имеются существенные противоречия. Также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего И*******, который в судебном заседании не подтвердил свои ранее данные показания и указал, что незаконное требование о передаче денег никем из осужденных ему не предъявлялось. Высказывает мнение о легитимности требований Шемилева А.С. ввиду наличия у потерпевшего долговых обязательств перед Мамедовым Р.М.о., которому осужденный вызвался бескорыстно помочь в решении его проблем. Считает, что доводы защиты надлежаще проверены не были. Отмечает неполноту судебного следствия и проявленный судом при рассмотрении дела обвинительный уклон. Указывает, что представленные сторонами доказательства получили в решениях предыдущих судебных инстанций неверную оценку. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Шемилева А.С. пересмотреть с учетом ее доводов и переквалифицировать действия осужденного на ст.115УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Бачаловой З.С. являются несостоятельными и её кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Шемилева А.С. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего И******* в стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что между ним и Мамедовым Р.М.о. в прошлом были деловые и родственные отношения, которые ******* испортились, они прекратили общаться, разделив имущество и денежные средства от совместного бизнеса, при этом документально их финансовые отношения не подтверждены, все строилось на доверии, но никаких денег он Мамедову не должен; 2 мая 2013 года к нему в офис явились шестеро агрессивно настроенных незнакомых мужчин, в том числе Шемилев А.С., и заявили, что он должен Мамедову деньги, вели они себя угрожающе, были напряжены, двое перекрыли выход из кабинета, остальные плотно его обступили, переговоры вел Шемилев А.С., разговаривал он с ним крайне грубо, при этом в окно И******* увидел еще четверых человек и несколько автомобилей-внедорожников, учитывая агрессивное поведение прибывшей к нему большой группы людей и озвученные ими претензии, И******* расценил их действия как угрозу своим жизни и здоровью и испугался, что его куда-нибудь увезут с целью дальнейшего разбирательства, он предложил пришедшим решить все вопросы с участием самого Мамедова; следующая встреча состоялась вечером 5 мая 2013 года, к нему в кабинет ворвались порядка 15 вооруженных и одетых в бронежилеты мужчин, среди которых были Мамедов Р.М.о., Шемилев А.С., Берсанов Р.Д.-Х. и другие осужденные, при этом Мамедов указал на него, И******* , и заявил, что он должен ему 7 млн. рублей, учитывая обстановку на месте, И******* воспринял действия пришедших как реальную угрозу своей безопасности и испугался за свои жизнь и здоровье; Шемилев нанес удар кулаком в лицо присутствовавшему в кабинете С*******, а Берсанов сначала тоже ударил И******* по лицу, а затем обхватил его одной рукой за голову сзади, а другой приставил к его шее лезвие ножа, нанеся порез, тогда И******* схватил со стола свой пистолет "*******" и произвел из него один выстрел в потолок, однако Берсанов отобрал у него этот пистолет и стал бить им И******* по голове, потом Шемилев, Берсанов и остальные находящиеся в помещении мужчины начали руками и ногами избивать И******* и С******* по телу и голове, потащили их на улицу, где Берсанов, приставив к его горлу нож, силой усадил его в автомобиль "*******", потом его выкинули из машины, после чего нападавшие сели в свои автомобили и уехали; аналогичными показаниями потерпевшего С******* о событиях 5 мая 2013 года в гостинице И*******, куда ворвались около 30 незнакомых ему мужчин кавказской внешности, которые стали их избивать, при этом он слышал в доме выстрелы, затем нападавшие вытащили его на улицу, где продолжили избивать руками и ногами, нанося удары по всем частям тела и по голове, при этом один из них нанес ему удар ножом в область левого бедра, ему удалось вырваться от нападавших и выбежать на дорогу, где возле него остановилась полицейская автомашина, на которой сотрудники полиции доставили его в травмпункт, а потом в больницу; показаниями свидетелей И******* и Н******* о событиях 2 и 5 мая 2013 года в гостинице И*******, очевидцами которых они являлись, при этом свидетели пояснили, что 5 мая Шемилев давал указания прибывшим, где парковать машины, руководил высаживающимися из них людьми, показывал, что делать и куда идти, говорил, что необходимо окружить гостиницу, никого не впускать в помещение и не выпускать из него; аналогичными показаниями свидетелей И******* и А*******; показаниями свидетеля Д*******, работавшей у И******* *******, о событиях 2 и 5 мая 2013 года, очевидцами которых она являлась, а также о том, как узнала впоследствии об избиении И******* и С*******, а также об убийстве И*******; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Б*******, из которых следует, что 5 мая 2013 года им совместно с инспектором К******* в ходе выполнения оперативного плана "Перехват" по розыску автомашины "*******" г.р.з. *******, введенного в связи с огнестрельным ранением на территории района *******, на перекрестке улиц ******* была остановлена вышеуказанная автомашина, в которой находилось четверо мужчин кавказской внешности, которые при проверке документов оказались Берсановым Р.-Д.-Х., Очерхаджиевым А.С., Алиевым Ш.Х.и Шемилевым А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2013 года, согласно которому было осмотрено здание гостиницы по адресу*******, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп И*******, обнаружены и изъяты две гильзы от травматических патронов; протоколом осмотра автомобиля "*******" г.р.з. ******* от 5 мая 2013 года, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты пистолет "*******" с патронами и пистолет "*******"; протоколами осмотра предметов, в том числе содержащих информацию о неоднократных соединениях 2 и 5 мая 2013 года между абонентскими номерами, используемыми Шемилевым А.С., Алиевым Ш.Х., Берсановым Р.Д.-Х., Очерхаджиевым А.С. и Мамедовым Р.М.о.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший И******* опознал среди других Берсанова Р.Д.-Х. и Шемилева А.С. как лиц, совершивших в отношении него вымогательство; протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, протоколами предъявления для опознания, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии у Шемилева А.С. умысла на совершение квалифицированного вымогательства, о недопустимости части представленных обвинением доказательств, их фальсификации. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, показания осужденного Шемилева А.С., не признавшего своей вины, суд обоснованно расценил как выражение позиции его защиты.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, судом установлено не было, кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Предыдущие судебные инстанции не усмотрели каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, суд справедливо признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Признаков фальсификации доказательств обвинения по делу не усматривается.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего И*******, данным в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, в части имеющихся в них расхождений. Суд правильно выказал большее доверие его первичным показаниям, указав, что его пояснениям в процессе доверяет только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами обвинения, свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал.

В приговоре справедливо отражено, что первоначальные показания потерпевшего И*******, неоднократно подтвержденные им на очных ставках с осужденными и проверенные в судебном заседании (в том числе посредством допроса следователей Фирсова С.В. и Николаева И.А.), согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у И******* были выявлены ушибленная рана левой теменной области, причинившая легкий вред его здоровью, ссадины и кровоподтеки на лице и туловище, резаные раны на шее и правой кисти, а у С******* колото-резанная рана левого бедра, причинившая легкий вред его здоровью, ссадины и кровоподтеки на лице, рана лобной области, и с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами имевших место событий, в совокупности подтверждающими тот факт, что Шемилев А.С. с соучастниками, прибыв к офису И******* под предлогом получения с него долга перед Мамедовым Р.М.о. (сумма которого была озвучена последним непосредственно 5 мая 2013 года), в агрессивной форме, пользуясь своим численным превосходством, потребовали от И******* передачи им денежных средств в особо крупном размере- 7 млн. рублей, - применяя при этом насилие, а также угрожая физической расправой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шемилева А.С. признаков объективной стороны вымогательства при отягчающих обстоятельствах несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с требованиями закона, под угрозой применения насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья, понимают угрозу совершения действий, способных причинить смерть или любой вред здоровью потерпевшего. По сути, это умышленное противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления его воли либо принуждения к определенным действиям (бездействию), в том числе посредством совершения действий, характеризующихся реальной возможностью причинения вреда охраняемым законом интересам.

Из дела видно, что роль Шемилева А.С. в решении вопроса о незаконном получении с И******* крупной денежной суммы была достаточно активной. Он сам предложил Мамедову Р.М.о. свое содействие и организовал людей. 2 мая 2013 года он явился к потерпевшему в окружении нескольких человек, в агрессивной и грубой манере озвучил тому цель их визита - решение вопроса с возвратом якобы имеющегося у него долга, всячески демонстрируя при этом И******* серьезность своих намерений, при этом действия Шемилева А.С. и сопровождающих его лиц носили явно угрожающий характер и в сложившейся обстановке И******* справедливо реально испугался за свои жизнь и здоровье. Это подтверждается не только его собственными показаниями, но и тем, что он подготовился к следующей встрече, назначенной на 5 мая 2013 года, в том числе приготовил оружие. События в указанный день начали развиваться стремительно, при этом Шемилев А.С., Мамедов Р.М.о. и группа их сопровождения, насчитывающая, по словам очевидцев, свыше двух десятков вооруженных людей, всем своим видом, манерой разговора и поведением демонстрировали потерпевшему и его окружению свое намерение добиться желаемого результата любым способом, в том числе и насильственным путем, что само по себе, по смыслу уголовного закона, расценивается как угроза физической расправой в случае невыполнения требований вымогателей. В дальнейшем осужденные, подтверждая серьезность своих намерений, начали избивать И******* и его приближенных, применяя насилие с целью незаконного получения в дальнейшем от потерпевшего денег в особо крупном размере.

Из дела также следует, что никаких долговых обязательств И******* перед Мамедовым Р.М.о. не имел и требование последнего о передаче ему 7 млн. рублей, озвученное 5 мая 2013 года, носило явно незаконный характер. Ссылка в жалобе на то, что Шемилев А.С. был убежден в правомерности своих действий, бескорыстно решилпомочь Мамедову Р.М.о. и даже попросил его как-то удостоверить его полномочия на участие в урегулировании вопроса с получением долга, несостоятельна, поскольку из дела видно, что каких-либо доказательств этого долга Мамедов Р.М.о. Шемилеву А.С. не предоставил. Кроме того, согласно положенным в основу приговора показаниям Мамедова Р.М.о. в стадии предварительного следствия, за содействие в получении с И******* крупной суммы он пообещал Шемилеву А.С. денежное вознаграждение.

Установленные судом фактичекские обстоятельства дела указывают на то, что осужденные, безусловно, действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, обсудив цель и план своих действий. При этом Шемилев А.С. фактически выполнял роли организатора и непосредственного исполнителя задуманного наряду с иными соучастниками. Учитывая материальное положение И*******, являющегося, как следует из дела, серьезным бизнесменом, осужденные имели основания полагать, что он в состоянии выплатить им требуемые несколько миллионов рублей.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия, в том числе при разрешении заявляемых участниками процесса ходатайств, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Шемилева А.С. в квалифицированном вымогательстве являются верными. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Шемилеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли и степени участия в групповом преступлении, иных имеющих значение обстоятельств, а так же всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел *******. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, в отношении Шемилева А.С. судом не установлено и по делу не усматривается.

Достаточных оснований для применения к Шемилеву А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ по делу также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Шемилеву А.С. наказание по своему размеру близко к минимальному пределу санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе жалобы защитника осужденного Шемилева А.С. о неправосудности приговора суда, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по делу решения и выводов о законности и обоснованности постановленного в отношении Шемилева А.С. приговора в той части, в которой он был оставлен без изменения. Из дела видно, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шемилева А.С. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бачаловой З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бачаловой З.С. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2015 года в отношении Шемилева А.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер