Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1612/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Слепухиной Т.А. подданную в интересах осужденной С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

С., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 60.000.000 рублей, с лишением права занимать должности в некоммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено С*. наказание в виде штрафа в размере 60.200.000 рублей, с лишением права занимать должности в некоммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания С*. под домашним арестом в период времени с 3.10.2013 г. по 25.09.2014 г., смягчено назначенное наказание до штрафа в размере 36.000.000 рублей, с лишением права занимать должности в некоммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор суда изменен: исключен из осуждения С*. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору"; действия С*. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011 г.), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ назначено С*. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 30.000.000 рублей, с лишением права занимать должности в некоммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено С*. штраф в размере 30.150.000 рублей, с лишением права занимать должности в некоммерческих организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания С*. под домашним арестом в период времени с 31.10.2013 г. по 25.09.2014 г., смягчено наказание в виде штрафа до 22.000.000 рублей, в остальной части приговор суда в отношении С*. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден К*.

Смирнова Е.В. с учетом изменений осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слепухина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении С*., полагает, что приговор необходимо отменить, уголовное дело - прекратить, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств подтверждающих вину С*. в совершенных преступлениях, указывает на то, что свидетель С*. оговорил С*., а по эпизоду о коммерческом подкупе, заявление о привлечении С*. поступило после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность С*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего С*., из которых следует, что у него со С*. была достигнута договоренность о сдаче ему в аренду территории для торговли цветами, при этом, С*. убедила его в том, что торговое место действительно располагается на территории ***, поэтому ему необходимо было передавать ей лично, или через доверенное лицо К*., денежные средства в сумме 25 000 рублей, являющиеся арендной платой, в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года ежемесячно он передавал К*. для С*. денежные средства в указанном размере, всего на общую сумму 225.000 рублей;

- показаниями свидетеля П*., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий " оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", в ходе которых в ГУЭБ и ПК МВД РФ была проверена оперативная информация о противоправных действиях руководства АНО ЦДРИ - директора-распорядителя Смирновой Е.В., а также действовавшего от ее имени К* . при сдаче в субаренду помещений, принадлежащих ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы переговоры с осужденными относительно условий сдачи в аренду помещения расположенного по адресу: *** , принадлежащего ***, механизма оплаты, в том числе, официальной и неофициальной схемы платежей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был зафиксирован факт получения денежных средств К*., действовавшим в сговоре с директором-распорядителем С*. за оказание услуг имущественного характера и совершения действий в интересах П*. и представляемого ей ИП Х*.;

- показаниями свидетеля П*., из которых следует, что она является сотрудником отдела ***, и на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, была внедрена в окружение представителей *** под видом представителя коммерческой сферы, интересующегося арендной помещений , ею фиксировались встречи с К*. и С*. Кроме того, из показаний свидетеля П*. следует, что в ходе одной из встреч со С*., последняя пояснила, что в курсе неофициальных платежей и что оставшуюся сумму нужно будет передавать непосредственно К*.;

- показаниями свидетелей С*., Е*., П*., М*., М*., об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях " оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение" в качестве представителей общественности;

- ответом из **** от 23.08.2013 о том, что нестационарный торговый объект - автомагазин по реализации цветов, принадлежащий ООО "***" в период с 01.01.2007г. по 31.12.2010 года размещался по адресу: *** (у входа в ***) на основании разрешений, выдаваемых Префектурой ЦАО, на протяжении 2011 года - на основании временной схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети - без выдачи бланка разрешения на размещение. 14.11.2012 года генеральный директор ООО "***" С*. был уведомлен о том, что автомагазин подлежит выводу с вышеуказанного адреса в срок до 20.11.2012 года. Ввиду того, что собственником данный объект в установленный срок выведен не был, 24.11.2012 года он был демонтирован, как незаконно размещенный;

- протоколами осмотров документов, согласно которым, осмотрены, в том числе, приказ *** от 01.06.2011 года о приеме С*. на должность директора - распорядителя *** с 01.06.2011года; коммерческие предложения и проекты договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ***;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: постановлениями о проведении ОРМ, актами выдачи и возврата специальных технических средств, актами осмотра и прослушивания аудио, видеозаписей;

- согласием председателя *** П*. от 06.11.2013 года на привлечение к ответственности директора - распорядителя *** С*. в случае доказанного незаконного получения денежного вознаграждения при сдаче в аренду недвижимого имущества, также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самой осужденной и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной С*. с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и ч. 3 ст. 204 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание С*. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Е*. и доводы апелляционной жалобы адвоката Ельмашева Ю.В., в том числе по доводам жалобы об отсутствии заявления коммерческой организации о возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Слепухиной Т.А. подданной в интересах осужденной С*. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная