Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1653/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Карташева * о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

Карташев *

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2016 года по 9 августа 2016.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Карташев * признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карташев * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд в приговоре не сослался на положение ч.5 ст. 62 УК РФ, что является обязательным, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и фактически не применил указанною норму статьи при назначении ему наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Карташева * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Карташева * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карташев *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Карташева * по ч.2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному Карташеву * назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, является участником боевых действий *, принимает участие в *. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и состояние здоровья членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Карташеву * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Карташев * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом данной нормы закона.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Карташева * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко