Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4у-1664/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 года ходатайство осужденного К. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданина ***, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 года, более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он не предпринимал мер к возмещению материального ущерба.

Отмечает, что вся совокупность сведений о его личности является положительной и не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив истребованные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 года К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2014 года.

Осужденный К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве с 30 сентября 2014 года.

На день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из назначенного наказания К. отбыл 2 года 9 месяцев 21 день, к отбытию осталось - 2 года 2 месяца 7 дней.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных указанным Кодексом для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что К. трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Группа по ремонту и обслуживанию зданий", с 22 января 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также то, что К. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд благодарностей, участвует в соревнованиях, посещает храм, занимается самообразованием, к труду относится добросовестно, имеет несовершеннолетнего ребенка, принял решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, при этом суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.***, прокурора и представителя потерпевшего, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного К., в том числе и те, на которые указывается в настоящей жалобе, в том числе отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнения представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.***, а также отсутствие сведений о полном или частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденному К . При этом суд, исследовав представленные материалы, проанализировал их и, учитывая мнение сторон, в том числе и представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что К. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

С утверждением осужденного о том, что, поскольку исполнительный лист о взыскании материального ущерба не предъявлен к исполнению, а осуществлять перечисления денежных средств на счет потерпевшего не представляется возможным, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Объективных причин, препятствующих принятию осужденным мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, в судебном заседании не установлено

Ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановлений суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко