Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4у-1691/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 21 марта 2017 года кассационную жалобу осужденного Кола И., ***** года рождения, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года

Кол И., **** года рождения, уроженец, гражданин и житель Республики Молдова, имеющий на *******, ранее судимый:

- ****** года Дмитровским городским судом Московской области по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к **** году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ****** года по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. " а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО "*******" к *** годам*** месяцам лишения свободы; по п.п. " а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО "*****" к *** годам **** месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к**** годам ***месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***** года.

Эти же приговором осужден К. И.***** года рождения, судебные решения в отношении него не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кол И., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым; указывая, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, **********, его положительные характеристики, а так же ******. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

Изучив и проверив судебные решения и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кол И., осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кола И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших ООО "*****" и ООО "*******" против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены верно.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Кол И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Колу И. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ********************, явки с повинной по преступлению в отношении ООО "********", активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, мнение представителя потерпевшего ООО "************", который просил проявить снисхождение, а так же с учетом отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Кол И., наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кол И., ****** года рождения, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина