Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1696/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Демичева Д.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

Д Е М И Ч Е В Д.А. , ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении С. и ООО "ХХХ"), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; за два преступления, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО "ХХХ" и С.), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Демичеву Д.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Срок отбывания наказания Демичеву Д.А. исчислен с 20 сентября 2016 года. В срок отбывания наказания Демичеву Д.А. зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в отношении Демичева Д.А. не обжаловался.

Демичев Д.А. осужден за открытое хищение имущества общей стоимостью 140 540 рублей у С.; за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "ХХХ", общей стоимостью 94 700 рублей у С.; за открытое хищение имущества, принадлежащего ИП "ХХХ.", общей стоимостью 300 000 рублей у М., совершенное в крупном размере; за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "ХХХ", общей стоимостью 391 863 рубля 41 копейка у П., совершенное в крупном размере.

Деяния имели место 19 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 21 августа 2014 года и 19 мая 2015 года соответственно в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Демичева Д.А. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Демичев Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он добровольно и в полном объеме возместил причиненный своими преступными действиями имущественный ущерб всем потерпевшим, что подтверждается как письменными, так и устными заявлениями потерпевших. Кроме того, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель также обращал внимание на полное возмещение материального ущерба и просил признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в нарушение требований уголовного закона, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, несмотря на то, что оно является обязательным при назначении наказания. Помимо этого, судом также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Автор жалобы также обращает внимание на то, что все преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с нехваткой денежных средств, необходимых для лечения его несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является. В материалах дела имеются явки с повинной по всем эпизодам, предъявленного ему обвинения, потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы либо для прекращения уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года пересмотреть: по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших С. и ООО "ХХХ", прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо применить к нему Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года и назначить ему окончательное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Демичева Д.А., считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенности Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в Хорошевский районный суд г. Москвы от потерпевших С. и С. до вынесения обвинительного приговора поступили заявления, в которых они указали о полном возмещении Демичевым Д.А. причиненного им преступлениями имущественного ущерба, а также об отсутствии к последнему каких-либо претензий. Данное обстоятельство потерпевшие С. и представитель потерпевшего ООО "ХХХ" С. подтвердили 20 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В этом же судебном заседании потерпевший С. и представитель потерпевшего ООО "ХХ" П. также заявили о соответственно полном и частичном возмещении им Демичевым Д.А. причиненного преступлениями ущерба.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Однако, суд, достоверно установив факт добровольного возмещения потерпевшим Демичевым Д.А. причиненного преступлениями имущественного ущерба, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не признал это обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания.

Таким образом, нахожу, что доводы кассационной жалобы осужденного Демичева Д.А. о существенном нарушении судом уголовного закона, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного Демичева Д.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев