Постановление Московского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу N 4у-1709/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу Жидкова С.Ю. в защиту интересов заявителя Шевяковой А.С. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года жалоба Шевяковой А.С. на бездействие ОВД по ... району г. Москвы, выразившееся в нарушении сроков проверки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 года, в невыполнении указаний ... прокуратуры г. Москвы от 09 апреля 2010 года, в неуведомлении заявителя о принятых 26 марта 2010 года и 10 июля 2010 года решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в непринятии более 8 месяцев законного и обоснованного постановления по заявлению Шевяковой А.С. - удовлетворена частично: признано незаконным бездействие ОВД по ... району г. Москвы в части неуведомления заявителя Шевяковой А.С. о принятых 26 марта 2010 года и 10 июля 2010 года процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлено обязать начальника ОВД по ... району г. Москвы устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба Шевяковой А.С. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя Жидков С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением конституционных прав Шевяковой А.С. Полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Шевяковой А.С. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Эти доводы нашли частичное подтверждение в судебном заседании. Так, суд признал незаконным бездействие ОВД по ... району г. Москвы в части неуведомления заявителя Шевяковой А.С. о принятых 26 марта 2010 года и 10 июля 2010 года процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и было постановленообязать начальника ОВД по ... району г. Москвы устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба Шевяковой А.С. оставлена без удовлетворения, при этом в постановление суда указаны мотивы, по которым отвергнуты иные доводы жалобы. Суд указал, что нарушение сроков проверки заявления при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении в полном объеме указаний прокуратуры при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела является нарушением норм УПК РФ, но не влечет нарушения конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалоба Шевяковой А.С., которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым и не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Жидкова С.Ю. в защиту интересов заявителя Шевяковой А.С. об отмене постановления Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (095) 963-93-59

тел.: (095) 963-55-52

17 марта 2011 года N 4у/1-1709/2011

КОПИЯ

Жидкову Сергею Юрьевичу

141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Трудовая, д.14, к.1, кв.50

Направляю Вам копию постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 марта 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: на 13 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева