Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-1710/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Дишканта И.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года

Дишкант И.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён К.А.Н., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Дишкант И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с К.А.Н.

Преступление совершено **** в отношении потерпевшей Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дишкант И.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном жалобе осуждённый Дишкант И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение разбойного нападения не было, они с К. лишь требовали от потерпевшей вернуть принадлежащие им денежные средства, которые они ей передали за оказание интимных услуг, от которых впоследствии отказались. Утверждает, что они с К. в предварительный сговор на совершение преступления не вступали. По его утверждению выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, которая вела аморальный образ жизни, и свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает на ошибочные выводы суда о нанесении потерпевшей более трёх ударов руками и ногами. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно, не допрошены лица, чьи показания имеют значение для существа дела и отсутствуют вещественные доказательства, в том числе похищенные денежные средства, что в совокупности могло повлиять на исход дела. Считает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, а приговор основан на предположениях. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно указал его фамилию, а также судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку в приговоре указана несуществующая улица - ***, тогда как он совместно с К.А.Н. находился по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные на ру шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обо сно ванным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положени ями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Однако указанные требования закона органами предварительного расследования и судом нарушены.

Как следует из постановления о привлечении Дишканта И.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда разбойное нападение на потерпевшую Д.М. было совершено *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **.

Однако указанные данные о месте совершения преступления противоречат материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней, согласно которым осмотр квартиры происходил по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, следует отметить, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в г. *** отсутствует улица с названием ***.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом не установлено место совершения Дишкантом И.А ... преступления, что ставит под сомнение законность приговора и апелляционного определения.

В связи с изложенным, полагаю, что доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Дишканта И.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева