Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1735/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

... ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что осужденному не был должным образом разъяснен порядок заявления ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, и его последствия. Считает, что действия ... неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, так как последним совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности. Потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, так как предметом преступления являлось имущество юридического лица, а не его генерального директора. Назначенное ... наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о личности осужденного, который активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Судом при назначении наказания не рассмотрена возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ... , является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитниками ... и ... , с которыми у осужденного было заключено соглашение, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ... неверно квалифицированы, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, поскольку как усматривается из представленных материалов, предметом хищения являлись денежные средства, принадлежащие ... , которого осужденный вводил в заблуждение и злоупотреблял его доверием.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия по делу реального ущерба, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ... расследованию дела, достаточных для признание их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко