Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу Неретина А.Н., представляющего по доверенности интересы Шишкевич И.Д., о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2010 года
жалоба Неретина А.А. о признании бездействия начальника ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Неретин А.Н. просит об отмене судебных решений. Основаниями к отмене указывает то, что суд, приняв доводы жалобы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшей Шишкевич И.Д., необоснованно отказал в ее удовлетворении. Кроме того указывает, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 15 октября 2009 года отсутствуют какие-либо данные о Шишкевич И.Д., поэтому она не может обжаловать данное решение, чем ее конституционное право на доступ к правосудию так и остался нарушенным.
Согласиться с доводами, приведенными в надзорной жалобе, о необходимости отмены решения суда, не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие бездействия должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из материалов жалобы, в производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы находится уголовное дело N 140359, возбужденное 22 февраля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Шишкевич И.Д. в лице ее представителя по доверенности Неретина А.Н ... Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы от 15 октября 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Неретин А.А. обратился в суд в интересах Шишкевич И.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы, выразившиеся в том, что в рамках расследуемого уголовного дела потерпевшая Шишкевич И.Д. ни разу не принимала участие ни в одном из следственных действий, ни об одном из них не извещалась, о принятом решении не уведомлялась, порядок обжалования процессуальных решений ей не разъяснялся, незаконные действия следователя препятствую доступу потерпевшей к правосудию.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив его доводы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Данный вывод суда следует признать обоснованным.
Судом действительно было установлено, что ни потерпевшая Шишкевич И.Д., ни ее представитель Неретин А.Н. не были уведомлены о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, им не был разъяснен порядок обжалования данного решения, что является нарушением требований ч.1 ст.209 УПК РФ, а также нарушает права потерпевшей стороны, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Вместе с тем, в признании бездействия следо
