Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4у-1775/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного З.М.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

З ... , ... года рождения, уроженец А..ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2013 года,-

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания З. М.Н. наказания исчислен с 8 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 июля 2015 года по 07 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный З.М.Н. выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь оказал пособничество в приобретении героина Ш. М.В., а также оказал пособничество в приобретении наркотических средств Ф. А.С., являющемуся наркозависимым лицом, при этом, указывает, что сам является наркозависимым лицом и обнаруженное у него наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а не для сбыта.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, осужденный З.М.Н. просит передать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного З. М.Н. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З.М.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности З.М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля Ш. М.В. об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении в рамках данного ОРМ у З. М.Н. одного свертка с героином за 3 500 рублей; показания свидетеля Ф. А.С. об обстоятельствах встречи с Малхазом и неизвестной девушкой, которой как и ему З. М.Н. сбыл наркотическое средство; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан З. М.Н., сбывший Ш.М.В. за 3 500 рублей один сверток с героином, а также задержан Ф. А.С., которому З.М.Н. сбыл сверток с героином; показания свидетелей Ц.Е.А. и К.А.В., участвовавших в качестве понятых при задержании З.М.Н. и его личном досмотре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта.

Помимо того, З. М.Н., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминированных ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд учел, что оперативно - розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении З. М.Н., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Как установлено судом, умысел З. М.Н. на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от действий Ш. М.В. и сотрудников правоохранительных органов. З.М.Н. самостоятельно, без чьего - либо принуждения, совершил действия, составляющие объективную сторону инкриминированных ему преступлений.

В связи с чем, доводы З. М.Н. о том, что он лишь оказал содействие Ш. М.В. и Ф.А.С. в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, под сбытом понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для иной правовой оценки действий З. М.Н. не имеется.

Наказание З. М.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности З. М.Н., наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление З.М.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание З. М.Н., обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении З. М.Н. будут достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному З. М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного З. М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З.М.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко