Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4у-1776/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

И. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 7 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Приговор в отношении И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с совершением преступления впервые, состоянием здоровья И., положительными характеристиками, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка и бывшей супруги, находящейся в состоянии беременности, наличием родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также признанием вины в совершении преступления и раскаянием в содеянном, суд учел принятые И. меры, направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности И. суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении И. наказания применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное И. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного И., адвоката К. и потерпевшего Б., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко