Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 4у-1784/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении Шаульского Н.Г.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

Шаульский Г.Г. , родившийся ... года в пос. Красково Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.238 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шаульский Н.Г. от наказания освобожден.

Куралов А.Г. , родившийся ... года в дер. Рожниха Тонкинского района Горьковской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.118 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанности: не покидать постоянного места проживания с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы г.Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Куралов А.Г. от наказания освобожден.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску ... , поданному в интересах малолетней ... , и по гражданскому иску ... , которые были удовлетворены частично, с каждого из осужденных в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей и по 300 000 рублей, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Шаульский Н.Г. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Куралов А.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шаульский Н.Г. полностью признал свою вину, Куралов А.Г. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зинченко А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шаульского Н.Г. судебными решениями, считая их неправосудными. Анализируя фактические обстоятельства и материалы дела, указывает, что достаточных доказательств виновности Шаульского Н.Г. в преступлении, за которое он осужден, в деле не имеется и в приговоре не приведено. Отмечает, что версия стороны защиты о возможных причинах и обстоятельствах случившегося, а именно падения на потерпевших с выступающих элементов фасада жилого дома снежно-ледяного образования, надлежащим образом в ходе судебного следствия проверена не была, должной оценки представленные сторонами доказательства в приговоре не получили, а выводы суда в отношении Шаульского Н.Г. не мотивированы и носят предположительный характер. Также считает незаконным решение суда о взыскании с осужденного в пользу каждой из потерпевших соответствующих денежных сумм в возмещение морального вреда, указывает, что в данном случае в соответствии с нормами гражданского законодательства надлежащим ответчиком будет являться ООО " ... ", генеральным директором которого являлся осужденный, то есть организация, осуществлявшая по договору техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома по месту происшествия. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шаульского Н.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Зинченко А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.401.15 ч.1, 401.16 ч.ч.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них или в отношении некоторых из них.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, и обоснованным, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование всех вопросов, разрешаемых судом, в том числе касаемо гражданского иска.

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2015 года с выступающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... , на ... и находящуюся при ней малолетнюю Орлову В.Д. 2013г.р. обрушилось снежно-ледяное образование, вследствие чего здоровью каждой из них был причинен тяжкий вред.

Судом также установлено, что вышеуказанный дом находился на обслуживании ГУП " ... " г.Москвы, между которым и ООО " ... " 8.09.2014г. на период с 8 сентября 2014 года по 7 сентября 2015 года был заключен договор на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества 55 многоквартирных домов, в том числе и дома ... по проспекту ... г. Москвы.

Из дела следует, что Шаульский Н.Г. на основании Решения N.единственного участника ООО " ... " от 4.07.2014г. являлся генеральным директором указанного Общества, а Куралов А.Г. на основании приказа N ... являлся главным инженером ГУП " ... " г.Москвы, а также на основании приказа N ... главы Управы района от 11.12.2014г. был назначен на должность исполняющего обязанности директора названного предприятия. То есть и тот и другой являлись работниками соответствующих организаций и как их руководители привлечены к уголовной ответственности за допущенные в их работе и, как следствие, в работе названных организаций нарушения, приведшие к наступлению описанных в приговоре последствий.

Согласно приговору, гражданские иски Орлова Д.А. и ... , предъявленные к осужденным, суд признал в целом обоснованными и посчитал нужным взыскать с Шаульского Н.Г. и Куралова А.Г. в возмещение причиненного потерпевшим морального вреда определенные им суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая решение по гражданским искам, суд вышеназванных обстоятельств и положений закона не учел и, несмотря на то, что вред потерпевшим были причинен Шаульским Н.Г. и Кураловым А.Г. при исполнении их трудовых обязанностей, осуществляемых на законных и документально подтвержденных основаниях, принял решение о взыскании с них, как с физических лиц, указанных в приговоре сумм.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанное выше обстоятельство внимания не обратила.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Зинченко А.И. о неправосудности состоявшихся в отношении Шаульского Н.Г. судебных решений заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении Шаульского Н.Г. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер