Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1803/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шелпакова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года Ш Е Л П А К О В С.В., ранее судимый: - 21 декабря 2010 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 20 января 2011 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 01 июня 2011 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - 02 февраля 2012 года Кинельским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2012 года по отбытии срока наказания; - 24 июля 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шелпакову С.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шелпакову С.В. исчислен с 14 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шелпакова С.В. под стражей с 03 июня 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Изергин Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор в отношении Шелпакова С.В. изменен: признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шелпакова С.В. рецидив преступлений и местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор в отношении Шелпакова С.В. оставлен без изменения.

Шелпаков С.В. осужден за покушения на тайные хищения имущества М., М. и М. на общую сумму 200 000 рублей, 100 000 рублей и 10 500 рублей соответственно, совершенные по предварительному сговору в группе с Изергиным Н.В. и неустановленным следствием соучастником, с незаконным проникновением в жилища.

Деяния имело место 03 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелпаков С.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указывая о наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2013 года и изменяя обжалуемый приговор в сторону ухудшения его положения, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N28, обращает внимание на то, что в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует указание на имеющуюся у него судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2013 года, а также то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный приговор не исследовался, полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд при постановлении обвинительного приговора ошибочно квалифицировал его действия по трем эпизодам совершения преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что его умыслом охватывалось лишь проникновение в жилище без совершения тайных хищений чужого имущества, его действия должны быть квалифицированы как неоконченные преступления, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 139 УК РФ, поскольку в квартиры попасть ему так и не удалось. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Шелпакова С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Шелпаковым С.В. преступных деяний подтверждены показаниями осужденного Изергина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02 июня 2015 года он, Шелпаков С.В. и Р. договорились совершить квартирные кражи, в связи с чем они стали искать подходящие квартиры, расположенные на первых этажах; с указанной целью ими были предприняты попытки проникновения в три квартиры, однако проникнуть внутрь им не удалось, поскольку в двух из них их спугнули, находящиеся в квартирах жильцы, а при попытке проникновения в третью квартиру он (Изергин) и Шелпаков были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевших М., М. и М., из которых следует, что 03 июня 2015 года в ночное время к ним в квартиры через окна пытались проникнуть трое незнакомых им ранее молодых людей; показаниями свидетелей С., М., аналогичными по своей сути показаниям потерпевших М. и М.; показаниями свидетелей М., М. и К., сотрудников полиции, из которых следует, что осуществляя патрулирование территории ими были замечены трое ранее неизвестных им молодых людей, при этом один из них стоял на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой, а двое других находились возле квартиры, расположенной на первом этаже и пытались снять с окна москитную сетку, после чего ими было произведено задержание двоих из них (Изергина и Шелпакова), а третьему удалось скрыться; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых при осмотре участка местности под окном квартиры, расположенной по адресу: ХХХ было обнаружено и изъято свидетельство пенсионного страхования на имя Изергина С.В. и москитная сетка; протоколами явок Изергина Н.В. с повинной, в которых он подробно сообщил о совершенных им в соучастии с Шелпаковым С.В. и Ряжским А.Е. преступлениях; протоколами очных ставок, проведенных между Шелпаковым С.В. и Изергиным Н.В., в ходе которых последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Шелпакова С.В. в совершенных преступлениях; протоколами очных ставок, проведенных между Шелпаковым С.В., Изергиным Н.В. и свидетелями М., М., К., в ходе которых последние полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Шелпакова С.В. и Изергина Н.В. в совершенных преступлениях; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Шелпакова С.В., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Поскольку Шелпаков С.В., находясь в сговоре с иными соучастниками преступления, пытались проникнуть в 3 квартиры, имея намерение противоправно завладеть чужим имуществом, но не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по каждому из трех преступных деяний по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шелпакова С.В. на более мягкую статью уголовного закона, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно удовлетворила кассационное представление прокурора об ухудшении положения осужденного Шелпакова С.В., признав в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, о чем в определении привела соответствующие мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции принял решение вопреки требованиям закона, поскольку приговор подлежал отмене с направлением уголовного дела для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения прокурору, основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Шелпакову С.В. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 27 апреля 2016 года), как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шелпакова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев