Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-1808/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Стучилина О.В., в защиту осужденной Со*ой Ю.Ю. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

Со*а , ранее не судимая,-

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Со*ой Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Со*ой исчислен с 14 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 марта 2016 года до 13 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года приговор изменен: переквалифицированы действия Со*ой по преступлению от 3 февраля 2016 года с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; переквалифицированы действия Со*ой, по преступлению от 3 марта 2016 года с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Со*ой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных изменений, Со*а признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (два эпизода).

Преступления Со*ой совершены в городе Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Со*а вину свою по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе адвокат Стучилин, в защиту осужденной Со*ой, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, в связи с чем перечисленные в приговоре доказательства, подлежат исключению из числа допустимых.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждается приведенными в апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Ла*ва; показаниями свидетелей Ко*об обстоятельствах задержания Со*ой 3 февраля 2016 года; показаниями свидетелей А*а, К*а, Бе*ь, Г*а, Пен*ой об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" 3 марта 2016 в ходе которого была задержана Со*а; протоколом очной ставки между Со*ой и Ла*ым; протоколами изъятия обнаруженного у Со*ой веществ; протоколом оперативного наблюдения, в ходе которого была задержана Со*а; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции оценил показания всех свидетелей, а также показания осужденной Со*ой, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Оценка исследованных в суде доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, 3 февраля 2016 года заместителем начальника СО Без*ых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Со*ой и 3 марта 2016 года заместителем начальника ОД Ж*о возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении Со*ой.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскного мероприятия от 3 марта 2016 года, содержащие в себе сведения, указывающие на признаки преступления.

Протоколы изъятия и осмотра от 3 февраля и 3 марта 2016 года производились в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции. В ходе указанных следственных действий у Со*ой были обнаружены наркотические вещества, которые изъяты.

Наркотические средства были направлены на экспертизу и согласно заключениям экспертиз, вещество, массой 2,56 гр. изъятое у Со*ой содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и психотропное вещество - амфетамин; вещество, массой 2,77 гр. изъятое у Со*ой содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о признании недопустимом результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 3 марта 2016 года по тем основаниям, что в материалах отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении осужденной, поскольку отдельного постановления о проведенного данного оперативно-розыскного мероприятия не требуется, а его проведение по делу подтверждается показаниями свидетелей Аб*а, К*ва и Бе*ень, а также протоколом оперативного наблюдения от 3 марта 2016 года.

Не убедительным является довод жалобы, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и суду, поскольку подобного рода процессуальные документы обязательны для вынесения, но не обязательны для приобщения их к материалам уголовного дела.

Каких либо нарушений, влекущих признание протоколов изъятия и осмотра, рапортов, протокола оперативного наблюдения, справок об исследовании, недопустимыми доказательствами, в ходе следствия и в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными.

Ссылки адвоката на недопустимость в качестве доказательств объяснений Со*ой, Ег*ой, Лав*й, Ла*а, А*а, Пи*й, Пе*й, также не могут быть приняты во внимание, посольскую объяснения, в качестве доказательств судом не исследовались, в основу приговора положены не были.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Со*а виновна в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (два преступления).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Со*ой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденной Со*ой по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Наказание Со*ой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Со*ой наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Стучилина О.В., в защиту осужденной Со*ой Ю.Ю. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова