Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-1817/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мошарина А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года Мошарину А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве Х., который, по мнению заявителя, необоснованно не рассмотрел его заявление о совершенном следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве С. преступления при расследовании в отношении него уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 ноября 2015 года постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мошарин выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку он обжаловал действия (бездействия) следственного органа по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве, которые были произведены 2 июля 2015 года, а не в 2008 году, как указано в обжалуемых им судебных решениях. Считает, что судом первой инстанции он незаконно был лишен права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют извещения лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, о принесенной им апелляционной жалобе. Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание и учтено, что судья П., вынесший обжалуемое постановление от 3 сентября 2015 года, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он принимал участие в коллегии из трех судей при постановлении в отношении него 25 июня 2008 года обвинительного приговора, который исполняется по настоящее время. Помимо этого, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел его жалобу без исследования и проверки всех доказательств по делу, не обеспечил его непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, путем составления простого письменного сообщения, которое не предусмотрено нормами УПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Мошарина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Как следует из представленных материалов, Мошарин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда от 25 июня 2008 года, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве Х., выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве С., при расследовании в отношении него уголовного дела N 429590.

По данному уголовному делу Зеленоградским районным судом города Москвы 25 июня 2008 года в отношении Мошарина был постановленобвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 6 августа 2008 года.

Таким образом, учитывая, что в отношении Мошарина по указанному уголовному делу был постановленобвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по тому же уголовному делу, не могли быть предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда города Москвы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы Мошарина на действия (бездействия) руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве Х. к своему производству, являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда не имеется.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Мошарина к своему производству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, как видно из материалов дела, доводы Мошарина о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Мошарина о том, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, являются незаконными и необоснованными, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, заявленное осужденным Мошариным ходатайство об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено судьей Зеленоградского районного суда города Москвы П. в установленном законом порядке, о чём Мошарину был дан письменный ответ с описанием содержания материалов дела по его жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, нормами УПК РФ не регламентированы порядок и форма ознакомления осужденных с материалами дела. С учетом изложенного, довод Мошарина о том, что суд незаконно лишил его права на ознакомление с делом, нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры назначения и подготовки судебного заседания, выразившееся в не извещении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, о принесенной Мошариным апелляционной жалобы на постановление суда от 3 сентября 2015 года, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым о том, что Мошарин подал апелляционную жалобу на указанное постановление судом были извещены государственный обвинитель С., и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве В. и следователь СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве С., что соответствует требованиям ст. 389.1, 389.7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления тщательно проверил довод Мошарина о личной заинтересованности судьи П. в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для признания данного довода Мошарина состоятельным, являются мотивированными и обоснованными, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Мошарина о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание обстоятельство, связанное с заинтересованностью судьи П. в рассмотрении жалобы Мошарина, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы Мошарина о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием прокурора и в отсутствие осужденного Мошарина, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд, учитывая мнение прокурора и, руководствуясь положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Мошарина без проверки доказательств по делу. Кроме того, поскольку Мошарин не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он, в соответствии с положениями ст.259,260 УПК РФ, не обладал правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, о чём ему судьей Московского городского суда был дан правильный и мотивированный ответ. Таким образом, дело по жалобе Мошарина в порядке ст.125 УПК РФ было рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам Мошарина, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Мошарина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мошарина А. В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова