Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-1871/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю., поданную в защиту обвиняемого Колойденко С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

Колойденко С. В. , ***, несудимому,

Бородатому С. А. , ***, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 22 января 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2016 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Бородатого С.А. и Колойденко С.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Осокин С.Ю. в защиту обвиняемого Колойденко С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что решения о продлении срока содержания обвиняемого Колойденко С.В. под стражей судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, выводы судов о необходимости продления срока содержания Колойденко С.В. под стражей не подтверждались собранными по делу доказательствами, законные основания для продления ему срока содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовали. Просит судебные решения в отношении Колойденко С.В. отменить.

Изучив истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям .

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя * находится уголовное дело N *, возбужденное * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* по указанному уголовному делу Бородатый С.А. и Колойденко С.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* Тверским районным судом города Москвы в отношении Бородатого С.А. и Колойденко С.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* Бородатому С.А. и Колойденко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемых Бородатого С.А. и Колойденко С.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 22 января 2017 года включительно. В обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бородатому С.А. и Колойденко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, также сослался на то, что, исходя из описания инкриминируемого Бородатому С.А. и Колойденко С.В. деяния, оснований расценивать его совершенным в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Однако, суд не принял во внимание, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности", часть 1.1. статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности следует исходить из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, Колойденко С.В., являвшийся генеральным директором подрядной организации ЗАО "*", и Бородатый С.А., являвшийся производителем работ подрядной организации ЗАО "*", обвиняются в хищении денежных средств, выданных *, по договору генерального подряда на строительство от *, а также дополнительными соглашениями к указанному договору на строительство гостиницы на *, культурно-оздоровительного комплекса с бассейном, инженерных коммуникаций, подземных переходов с благоустройством территории, расположенной по адресу: *. При этом, как указано в постановлениях о привлечении Бородатого С.А. и Колойденко С.В. в качестве обвиняемых, указанные лица, действуя во исполнение умысла с неустановленными следствием лицами путем обмана, предоставили в * акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения в части объема выполненных работ по договору, применяемом оборудовании и методах, а также используемых материалов, после чего на основании предоставленной обвиняемыми и иными неустановленными лицами документации, якобы свидетельствующей о надлежащем исполнении указанного выше договора, с расчетных счетов * на расчетный счет ЗАО "*" были перечислены денежные средства на общую сумму * рублей * копеек, из которых Бородатым С.А., Колойденко С.В. и иными неустановленными лицами, которые фактически не выполнили требуемые по указанному договору и заявленные в актах о приемке выполненных работ, было похищено * рубля * копейки.

При этом, аналогичные обстоятельства преступления изложены и в постановлении о возбуждении уголовного дела * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о привлечении Бородатого С.А. и Колойденко С.В. в качестве обвиняемых усматривается, что указанные лица, заключив договор генерального подряда на строительство гостиницы и иных объектов, связанных с благоустройством прилегающей территории, совершили путем обмана хищение денежных средств, перечисленных им по договору подряда, что свидетельствует о совершении ими этих действий в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационной жалобы адвоката Осокина С.Ю. о нарушении судом при продлении обвиняемым Бородатому С.А. и Колойденко С.В. срока содержания под стражей требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ заслуживают внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Осокина С.Ю., поданную в защиту обвиняемого Колойденко С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев