Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4у-1885/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Притула Ю.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

Притула Ю.А., ********, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Притула Ю.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - ******, массой сухого остатка * г.

Преступление совершено 18 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Притула Ю.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённая Притула Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что она *********. Ссылаясь на нормы уголовного закона, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения и применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённой Притула Ю.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Притула Ю.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Притула Ю.А. обвинения, с которым она согласилась в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённой и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Притула Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие её наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Притула Ю.А. не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, **********.

При этом следует обратить внимание, что каких-либо *** документов, свидетельствующих о том, что осуждённая Притула Ю.А. *****, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Притула Ю.А., известные на момент постановления приговора, в связи с чем утверждение осуждённой о том, что судом не в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, является несостоятельным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

По смыслу уголовного закона, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь данными положениями закона, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Притула Ю.А. положений УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой Притула Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденной ***** из места отбывания наказания, на которую ссылается Притула Ю.А. в кассационной жалобе, само по себе не может служить безусловным основанием для снижения назначенного наказания, однако предоставляет ей возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту нахождения исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, в порядке, установленном ст. 175 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Притула Ю.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева