Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4у-1897/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Н., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с 4 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 23 августа 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что судом не были учтены обстоятельства, которые привели к неверной юридической оценке содеянного. Указывает, что причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего в отношении неизвестного ему мужчины, за которого он заступился, после чего потерпевший начал избивать его. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, защищаясь от нападения потерпевшего.

С учетом изложенного, осужденный Н. просит проверить законность состоявшегося в отношении него приговора, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Н. в период времени с 23 часов 30 минут 20 августа 2014 года по 00 часов 04 минуты 21 августа 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на платформу N1 в направлении Московской области железнодорожной станции " ... " Московско-Курской дистанции пути Московской железной дороги, расположенной по адресу: ... , с целью дальнейшего распития алкогольных напитков со своими знакомыми. Прождав некоторое время, не встретившись со своими знакомыми, Н. направился к платформе N2 станции " ... " г. Москвы в направлении г. Москвы с целью осуществить посадку на электропоезд, следовавший на станцию " ... ", расположенную на ... вокзале ... Поднявшись на платформу N2 станции " ... " г. Москвы, Н. увидел ранее ему незнакомых Ш., П2. и П1., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний наносил находящемуся рядом с ним неустановленному мужчине незначительной силы удары руками по лицу. Через некоторое время П1. прекратил противоправные действия в отношении вышеуказанного неустановленного мужчины, после чего Ш. и П2. отошли от указанной платформы. В это время Н., проходя мимо П1. и неустановленного мужчины, поравнялся с ними и в этот момент П1. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. начал оскорблять последнего, на что Н., возмутившись поведением П1. сделал ему замечание. После этого П1. достал из кармана мобильный телефон и осуществил телефонный звонок Ш. и П2., которые через несколько минут после телефонного звонка подбежали к П1., который без объяснения причин стал наносить хаотичные удары руками по лицу Н. Попытавшись убежать от П1., Н. спрыгнул с платформы на железнодорожные пути. Увидев, что Н. пытается скрыться, П1., П2. и Ш. проследовали за ним, после чего его, повалили на насыпь железнодорожного полотна и втроем продолжили избиение Н., нанося тому удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в область лица. Через некоторое время, П1., П2. и Ш., прекратив неправомерные действия в отношении Н., вернулись обратно на платформу N2 станции " ... " г ... , однако П1., увидев, что Н. пытается убежать по железнодорожному полотну в сторону ... , повторно спустился с платформы и, догнав Н., продолжая неправомерные действия, П1. вновь начал наносить ему хаотичные удары, в связи с чем у Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П1., реализуя который Н. неожиданно для П1., осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно причинил П1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем умышленного нанесения П1. не менее двух ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область брюшной полости, причинив П1. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран передней стенки брюшной полости с повреждением печени. От полученных телесных повреждений П1. 21 августа 2014 года в 01 час 50 минут скончался в реанимационном отделении ГБУЗ " ... ".

Смерть П1. наступила от острой кровопотери в результате проникающего ранения живота с повреждением печени.

Анализ собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд привел в приговоре надлежащую аргументацию относительно того, почему не согласился с доводами стороны защиты о нанесении Н. ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны при защите от нападения П1.

Действия Н., как правильно указал суд, носили умышленный характер при нанесении ударов ножом П1.

Вместе с тем, суд счел доказанными установленные показаниями свидетеля З. (очевидца произошедшего) обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения П1., явившегося поводом для преступления.

Согласно показаниям данного свидетеля, 21 августа 2014 года, примерно в 00 часов 04 минуты, он прибыл на платформу N2 (в направлении г. ... ) железнодорожной станции " ... ", намереваясь доехать до ст. " ... ", и, находясь на платформе, увидел троих молодых людей, которые стояли рядом с сидевшим на скамейке неизвестным мужчиной бомжеватого вида, при этом один из парней наносил бомжу пощечины с незначительной силой; примерно в этот же момент мимо них по платформе проходил неизвестный мужчина азиатской внешности, как оказалось впоследствии Н. В тот момент, когда двое молодых людей из указанной компании отошли, Н. сделал молодому человеку, который остался на платформе, замечание по поводу избиения бомжа. После этого, между указанным молодым человеком и Н. произошел конфликт, по поводу того, что он совместно с остальными молодыми людьми, избивали бомжа. Молодому человеку не понравилось, что Н. заступился за бомжа. Он (З.) слышал, как тот молодой человек позвонил кому-то и, примерно через пару минут к нему подбежали двое, которые ранее были с ним. Сразу после этого молодой человек, который звонил по телефону, впоследствии оказавшийся П1., стал наносить удары кулаками в лицо мужчине азиатской внешности (Н.), после чего последний попытался скрыться и спрыгнул с платформы на железнодорожные пути, где молодые люди догнали его и втроем подвергли избиению: повалив на насыпь, стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. В какой-то момент избиение прекратилось, молодые люди поднялись на платформу, при этом Н. поднявшись с земли, остался стоять на железнодорожных путях, а затем проследовал по железнодорожным путям вдоль платформы, по-видимому, хотел обойти платформу в целях избежания повторения конфликта, однако, П1., увидев это, спрыгнул с платформы и стал догонять Н. Также он (З.) слышал, как Н. стал предлагать П1. свою сумку, лишь бы тот его больше не избивал.

Примерно в этот же момент он (З.) увидел, как Н. убежал за платформу, а П1. следовал по железнодорожным путям, держась рукой за живот, и обращаясь к своим друзьям, просил вызвать "скорую помощь". Он (З.) проследовал в павильон и обратился к женщине, которая там находилась, с просьбой вызвать "скорую помощь". После этого он отправился на платформу, оказал помощь парням и они подняли П1. с железнодорожных путей на платформу. По прибытию скорой медицинской помощи П1. госпитализировали в ГКБ ...

Принимая во внимание показания свидетеля З., на основании которых были установлены обстоятельства преступления, полагаю, что заслуживают внимания доводы осужденного Н. о несправедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неправомерное поведение потерпевшего П1., явившееся поводом для преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства, помимо того, смягчающими обстоятельствами судом были признаны совершение преступления Н. впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и матери-пенсионерки, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Н. суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции его от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представляется, что при избрании Н. конкретного вида и размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления, и не в полной мере учел данные о личности как осужденного, так и потерпевшего, которого свидетели Д. (невеста погибшего) и Ш. (друг, находившийся вместе с П1. в момент преступления) охарактеризовали как человека очень вспыльчивого и в состоянии алкогольного опьянения агрессивного.

В связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Н. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для обсуждения вопроса о соответствии назначенного Н. наказания положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко