Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 4у-1914/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мамедова Ф.С.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

М А М Е Д О В Ф. С. о.,

***, гражданин РФ,

осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамедову Ф.С.о. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 08 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор в отношении Мамедова Ф.С.о. изменен: на основании ч.5 ст. 74 УК РФ осужденному отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мамедов Ф.С.о. осужден за четыре преступления (мошенничество) - хищение денежных средств путем обмана у Р. Ю.А. в сумме * рублей, у П. Ю.С. - в сумме * рублей, у Б. Ю.Н. - в сумме * рублей и у Ш. В.Н. - в сумме * рублей, совершенные с причинением гражданам значительного ущерба, организованной группой.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Мамедова Ф.С.о. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мамедов Ф.С.о., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Указывает, что апелляционный суд необоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, так как по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года он подлежал освобождению от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годом" от 24.04.2015 года, поскольку на момент издания указанного документа он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит отменить апелляционное определение и снизить ему срок наказания, оставить в силе приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной), считаю, что имеются основания для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, постановленные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, Мамедов Ф.С.о. ранее был осужден 21 мая 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд первой инстанции исходил из того, что преступления, за которые Мамедов Ф.С.о. осужден приговором от 21 мая 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к условной мере наказания, подпадают под положения п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем не отменил условное осуждение и не применил положения ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 13, п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" указал в судебном решении на то, что Мамедов Ф.С.о, совершил умышленные преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 21 мая 2012 года, в связи с чем, посчитав его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 21 мая 2012 года, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии процессуальным документом нереабилитирующего характера. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа лицо не может признаваться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такой процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы жалоб осужденного о необоснованности назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ заслуживают внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Мамедова Ф. С. о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев