Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1923/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу представителя ООО "*" Кузьминой Ю.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

Смирнов А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени фактического задержания с 26 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года.

Смирнов А.В. , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания Смирнова А.В. под стражей с 27 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: за представителем потерпевшего КБ "*" (ЗАО) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором сохранен до решения вопроса по гражданскому иску арест, наложенный на имущество ООО "*":

- нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), ***,

- нежилое строение (цех расфасовки), ***,

- земельный участок, расположенный по адресу: *** здание цеха расфасовки,

- долю стоимостью 46 752 386 рублей 22 коп., находящуюся в праве собственности застройщика ООО "*", на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов, прочно связанных с земельным участком по адресу: ***, в виде незавершенного строительством 39-квартирного жилого дома N 1 с автономным отоплением, незавершенного строительством 18-квартирного жилого дома N 2 с автономным отоплением, незавершенного строительством 27-квартирного жилого дома N 3 с автономным отоплением,

- 100 % долей в уставном капитале ООО "*", принадлежащих Б. А.И. и З. Л.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Д. Д.Н. исключено слово "отказать". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов А.В. и Смирнов А.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ООО "*" Кузьмина Ю.В. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности ООО "*", которое не является гражданским ответчиком по делу и не может нести материальную ответственности за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, а потому у суда не имелось оснований для сохранения данной меры процессуального принуждения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждаются совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы представителя ООО "*" Кузьминой Ю.В. о том, что оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ООО "Европа", не имелось, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнов А.Ю., состоящий в должности генерального директора ООО "*", Смирнов А.В., являющийся генеральным директором ООО "*", и неустановленные лица, объединившись в организованную группу, совершили хищение денежных средств КБ "*" в сумме 65 271 406 рублей 06 копеек, что составляет особо крупный размер, предоставленных им Банком по кредитным договорам, заключенным с использованием подложных документов.

В дальнейшем, как следует из представленных материалов, денежные средства в сумме 21 350 000 рублей, похищенные у КБ "*", были перечислены с расчетного счета ООО "*" на счет ООО "*", что подтверждается платежным поручением N 287 от 22 июня 2012 года.

Из показаний свидетеля С. О.К. усматривается, что она состоит в браке со Смирновым А.Ю. и является учредителем ООО "*".

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "*" от 21 июня 2012 года, С. О.К. одобрила сделку по покупке у ООО "*" за 21 277 000 рублей следующего недвижимого имущества: нежилого строения (склада-гаража, проходной будки), нежилого строения (цеха фасовки), земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по адресу: ***. Договор купли-продажи данного недвижимого имущества заключен 22 июня 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано ООО "*" 12 июля 2012 года.

Свидетели З. Л.Д. и Б. А.И. показали, что они являются участниками ООО "*", в котором владеют 50 % долями в уставном капитале каждый. Фактически по 50 % долей в уставном капитале ООО "*" они приобрели у Смирнова А.Ю.

Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ, по ходатайству дознавателя или следователя судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохраняется лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Часть девятая статьи 115 УПК РФ устанавливает, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в том числе в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Настоящим же приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, вопреки доводам кассационной жалобы, за потерпевшим КБ "*" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд правильно принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО "*", до разрешения гражданского иска потерпевшего, который в настоящее время не рассмотрен.

Кроме того, ООО "*" не лишено возможности обратиться в суд о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Юридическая оценка действиям Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

Наказание Смирнову А.Ю. и Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы генерального директора ООО "*" Караваева Н.А., аналогичные тем, что изложены Кузьминой Ю.В. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "*" Кузьминой Ю.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная