Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4у-1925/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., кассационные жалобы адвоката Кленовицкого С. А. и защитника осужденной Шестаевой Е. Ю.- эксперта Общероссийского общественного движения "За права человека" Шестаевой С.Э. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,

Шестаева Е.Ю. ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шестаевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года приговор изменен: снижено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 07 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шестаевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора указание о совершении осужденной преступлений против жизни и здоровья, связанных с покушением на убийство трех лиц, а также указание об исчислении срока наказания с 17 июля 2016 года. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июля 2015 года по 12 апреля 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шестаева Е.Ю. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Шестаева Е.Ю., при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрела не менее трех пакетов с веществом, общей массой ... 17 июля 2015 года, примерно в 12 часов 09 минут, на .., расположенной по адресу: ... незаконно сбыла Х ... за ... с указанным наркотическим средством, массой ... , что составляет крупный размер, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть наркотического средства в двух пакетах, общей массой ... , что составляет крупный размер, Шестаева Е.Ю. с целью сбыта незаконно хранила при себе. В тот же день, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в комнате полиции, расположенной на станции " ... по адресу: г ... , эта часть наркотического средства у неё была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра.

В суде Шестаева Е.Ю. вину свою в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие состоявшимися судебным решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что в отношении Шестаевой Е.А. было нарушено право на ее защиту, согласно положением ст. 289. 17 ч. 2 п. 4 УПК РФ, что является по его мнению основанием для отмены приговора.

12 мая 2016 года в Адвокатской палате города Москвы по жалобе Шестаевой Е.Ю. о нарушении её права на защиту на первоначальном этапе предварительного следствия был прекращен статус адвоката Миронова Ю.Д. за ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю., что выразилось в неисполнении адвокатом Мироновым Ю.Д. обязанности по обеспечению права обвиняемой Шестаевой Е.Ю. на защиту. В решении N 109 Совета Адвокатской палаты города Москвы от 15 мая 2016 года указано, что нарушение совершено адвокатом Мироновым Ю.Д. умышленно и является проявлением его сознательной позиции, а не следствием какого-либо случайного стечения обстоятельств.

Указанное решение приобщено к материалам уголовного дела, однако, никакой оценки суда апелляционной инстанции не получило (т. 5 л.д. 275-281).

С учетом указанного решения ставится вопрос о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора - протокола допроса Шестаевой Е.Ю. в качестве обвиняемой от 18 июля 2015 года и протокола очной ставки между обвиняемой Шестаевой Е.Ю. и свидетелем Х ... от того же числа.

Кроме того, отмечается, что суд апелляционной инстанции сослался как на доказательство вины Шестаевой Е.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в отношении Х.., который имеется в материалах дела, однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции исследован не был.

Автор кассационного представления ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. в защиту интересов осужденной Шестаевой Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные нарушения норм УПК РФ и УК РФ, отмечает грубое нарушение права Шестаевой Е.Ю. на защиту, выразившееся в том, что участвовавший в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Миронов Ю.Д. выполнял свои процессуальные обязанности ненадлежащим образом. Оспаривает показания свидетелей Н. и Х., которые судом первой инстанции были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, отмечая, что в апелляционной инстанции свидетель Н. пояснил, что о Шестаевой он ничего не знает, и утверждал, что наркотики Шестаевой подбросили сотрудники полиции. Защита указывает, что пакет с наркотическим средством, изъятый во время личного досмотра Шестаевой, не исследовался, утверждая, что на судебно-химическую экспертизу было предоставлено вещество, которое не имеет отношения к данному делу. Протокол ознакомления защитника и обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы датируется 13 августа 2015 года, то есть уже после проведения экспертизы. С учетом изложенного просит признать недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу: протокол личного досмотра Шестаевой Е.Ю. от 17 июля 2015 года, проведенного в период времени с 16:15 до 16:45, протокол допроса Шестаевой Е.Ю. в качестве обвиняемой в порядке ст. 47 УПК РФ от 18 июля 2015 года, проведенного в период времени с 14:10 до 14:45, протокол очной ставки, проведенной между Шестаевой Е.Ю. и Х ... 18 июля 2015 года в период времени с 14:50 до 15:20, состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, Шестаеву Е.Ю. из-под стражи освободить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шестаевой Е.Ю.-Шестаева С.Э., эксперт Общероссийского общественного движения "За права человека", выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, выразившиеся в фальсификации доказательств по данному делу. Указывает на обвинительный уклон суда, который усматривает в том, что стороне защите было отказано во всех ходатайствах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалоб, считаю, что имеются основания для передачи кассационного представления и кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изучении доводов кассационного представления и кассационных жалоб по материалам истребованного уголовного дела установлено, что апелляционная инстанция оставила без оценки приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Кленовицкого С.А. решение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 12 мая 2016 года N 109, согласно которому прекращен статус адвоката Миронова Ю.Д. за ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю. (т. 5 л.д. 296).

Указанное обстоятельство ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в частности, протокола допроса обвиняемой Шестаевой Е.Ю. (т. 1 л.д. 53-55) и протокола очной ставки между обвиняемой Шестаевой Е.Ю. и свидетелем Х ... и свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм УПК РФ, которое ставит под сомнение законность принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия сослалась в определении как на доказательство вины Шестаевой Е.Ю. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года в отношении Х.., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный приговор, находящийся в томе 3 листах 83-86, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, поэтому ссылка на него в судебном решении неправомерна.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения процессуального закона могли повлиять на законность состоявшихся судебных решений, приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года в отношении Шестаевой Е.Ю. подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и кассационные жалобы адвоката Кленовицкого С.А., защитника Шестаевой С.Э. в защиту интересов осужденной Шестаевой Е.Ю.о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко