Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-1983/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н., поданную в интересах осужденного Еришиди Г.Г., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

Еришиди Г. Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Еришиди Г.Г. исчислен с 26 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания его под стражей с ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор изменен, уточнено, что Еришиди Г.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Еришиди Г.Г. и правильности квалификации действий последнего, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, повлиявших на исход дела; указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об освобождении Еришиди Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку Еришиди Г.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, направил потерпевшему письменные извинения, загладил причиненный преступлением ущерб, однако, в приговоре не указаны обстоятельства о невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа; ссылается на чрезмерную суровость назначенного Еришиди Г.Г. наказания, которое не соответствует принципу гуманизма, назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; считает, что оснований для назначения Еришиди Г.Г. для отбывания наказания колонии общего режима, не имелось; просит судебные решения изменить, смягчить Еришиди Г.Г. наказание.

Проверив доводы кассацион ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Еришиди Г.Г. осужден за покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено *** года при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Еришиди Г.Г. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, с учетом уточнений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Еришиди Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Еришиди Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Еришиди Г.Г. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида исправительного учреждения, каким с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима, являются мотивированными и обоснованными, и нет оснований с ними не согласиться.

Доводы адвоката о том, что в суде первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об освобождении Еришиди Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, нахожу несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, ни адвокатом, ни осужденным подобных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось (Том N * л.д. ***).

Кроме того, *** года осужденным была получена копия протокола судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующая расписка (Том N * л.д. *). Однако, замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни и его защитником, подано не было. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на необходимость освобождения Еришиди Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, фактически были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Еришиди Г.Г. наказания, либо освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой и апелляционной инстанций на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., поданной в интересах осужденного Еришиди Г.Г., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина