Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-1991/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного приговора судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении осужденного Л*,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г.Москвы от 14 июня 2016 года

Л* , ***, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Л*. признано право на реабилитацию, в том числе признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы отменен и постановлен новый приговор, которым Л*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Л*. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит апелляционный приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Л*. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи нарушением судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции в случае отмены оправдательного приговора не вправе был выносить обвинительный приговор, а обязан был передать дело в отношении Л*. на новое судебное разбирательство.

Поверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования Л*. обвинялся в использовании заведомо подложного документа, а именно: 20 июня 2014 года при трудоустройстве на работу предоставил в отдел кадров *** подложный диплом о высшем образовании *** выданный на имя Л*. от 1 июля 1997 года.

Мировой судья оправдывая Л*. исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие использование Л*. поддельного диплома.

При отмене оправдательного приговора по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности вины Л*. в использовании подложного диплома при трудоустройстве и совершении им преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ постановилобвинительный приговор.

Однако, в силу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом и по смыслу УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор, при этом суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями и УПК РФ.

Учитывая данные нормы закона, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 14 июня 2016 года, не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении Л*. в связи с чем, законность и обоснованность апелляционного приговора Мещанского районного суда от 25 августа 2016 года в отношении Л*. вызывает сомнения.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного приговора судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года в отношении осужденного Л*. с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная