Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1995/2017

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Куявы И.Н. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года,

Куява И.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куяве И.Н. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Кузнецов Е.Ю. и Музыка М.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Хотина А.П.: с Куявы И.Н., Кузнецова Е.Ю. и Музыки М.В. в солидарном порядке постановленовзыскать в пользу Х. А.П. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 185 306, 55 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор изменен: из осуждения Кузнецова Е.Ю., Куявы И.Н. и Музыки М.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, исключен квалифицирующий признак разбоя, совершенного в крупном размере.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Куява И.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Так, Куява И.Н. по предварительному сговору с Кузнецовым Е.Ю. и Музыкой М.В., демонстрируя Х. А.П. предметы, похожие на пистолеты, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, незаконно проникли в жилище Х. А.П. по адресу: ***, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 185 306 рублей 55 копеек, паспорт гражданина * и заграничный паспорт на имя Х. А.П., свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и пропуск на работу, после чего с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе осужденный Куява И.Н. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая, что разбойного нападения на потерпевшего Х. А.П. не совершал, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтвержден доказательствами, также осужденный просит смягчить наказание, обращая внимание, что суд апелляционной инстанции исключив квалифицирующий признак разбоя, совершенного в крупном размере, в нарушение уголовного закона не снизил срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Куявы И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Х. А.П. об обстоятельствах незаконного проникновения в его квартиру Музыки М.В., Куявы И.Н. и Кузнецова Е.Ю., которые под угрозой применения пистолетов похитили у него денежные средства и имущество на общую сумму 185 306 рублей 55 копеек, а также совершили похищение его паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны нападавших он воспринимал реально ; показаниями свидетеля Ж. А.А., которому со слов Х. А.П. стало известно о том, что трое неизвестных мужчин проникли в его квартиру, откуда похитили деньги, ключи от машины и документы, в том числе, на автомобиль; 18 января 2013 года примерно в 01 час они приехали на *** г. Москвы, где лица, похитившие у Х. А.П. имущество, назначили ему встречу, после этого Х.А.П. позвонили на телефон, и они отправились на *** г. Москвы, так они ездили некоторое время, и после очередного телефонного звонка Х. А.П. сообщил, что встречу отменили, после этого Х. А.П. обратился с заявлением о разбойном нападении в отдел полиции; показаниями свидетеля Р. А.Н., о том, что он указал Куяве И.Н., Музыке М.В., Кузнецову Е.Ю. на Х. А.П., который, по его мнению, занимался сбытом наркотических средств, а также показал им место его жительства, после чего от осужденных ему стало известно о том, что Х.А.П. действительно занимался распространением наркотиков, о чем написал чистосердечное признание; показаниями свидетелей Б. С.И. и П. А.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Кузнецова Е.Ю., Куявы И.Н. и Музыки М.В.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, где были изъяты следы рук и обуви, которые в дальнейшем были представлены на экспертизу, и согласно заключению эксперта N 2183 след пальца, обнаруженный на листе бумаге в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Кузнецова Е.Ю.; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого Х.А.П. опознал Кузнецова Е.Ю. и Музыку М.В., изобличив их в совершении разбойного нападения; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного Куявы И.Н. о невиновности в разбойном нападении на Х. А.П. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку потерпевший Х. А.П. категорически указал на Куяву И.Н. как на лицо, совершившее в отношении него разбой и похитившее у него денежные средства, паспорт гражданина * и иные документы. При этом потерпевший Х. А.П. пояснил, что Куява И.Н., Кузнецов Е.Ю. и Музыка М.В. требовали от него денежные средства в размере 20 000 долларов США, которые он, согласно договоренности, должен был привезти по адресу: ***. Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель Ж. А.А., который ночью 18 января 2013 года возил Х. А.П. на своей машине на *** г. Москвы. Кроме того, свидетель Р. А.Н. показал, что 18 января 2013 года он совместно с Кузнецовым Е.Ю., Куявой И.Н. и Музыкой М.В. на разных автомобилях выезжали к ***, после чего Музыка М.В. сообщил ему, что Х. А.П. написал чистосердечное признание о распространении наркотических средств. Также свидетели Б. С.И. и П. А.В. показали, что после задержания Кузнецов Е.Ю. признал вину в совершении в отношении Х. А.П. преступления и сообщил, что данное преступление совершил совместно с Музыкой М.В. и Куявой И.Н.

Вывод суда о совершении Куявой И.Н. разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также мотивирован в приговоре квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как потерпевший Х. А.П. показал, что нападавшие угрожали ему пистолетами. Угрозы применения насилия, опасного для жизни, высказанные ему Куявой И.Н., Кузнецовым Е.Ю. и Музыкой М.В., он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Из справки начальника МОЛРР по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что Музыка М.В. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета ***

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Куявы И.Н. и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Наказание Куяве И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Куяве И.Н. наказания при исключении из его осуждения квалифицирующего признака разбоя, совершенного в крупном размере, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Агаджаняна Р.Г., аналогичные тем, что приведены осужденным Куявой И.Н. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Куявы И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная