Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4у-2008/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Воронина В.В., в интересах осужденного Г*а А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года,

Г* ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г*у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Г*признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

В судебном заседании Г*свою вину признал полностью.

Преступления совершены в городе Зеленограде городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронин, в защиту осужденного Г*а, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное наказание Г*у несправедливым, поскольку суд не учел, что его подзащитный активно сотрудничал со следственными органами. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Воронина, в защиту осужденного Г*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Г*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей Ба*а, Ма*а, Гл*, Ше*, Ко*а, Ме*а, Да*й, Ве*а, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, на кото рые суд обоснованно сослал ся в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г*а по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Г*совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества.

Наказание Г*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Г*а раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Г*а положений , 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Г*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Г*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении Г*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Воронина, в защиту осужденного Г*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Воронина В.В., в интересах осужденного Г*а А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова