Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-2013/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н.И.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года

Но.., ... года рождения, уроженец .., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. И.К. исчислен с 2 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 6 сентября по 1 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н. И.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей инвалидность 3 группы, а также наличие хронического заболевания у него самого, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ч ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н.И.К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Н.И.К. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Н. И.К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. И.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Н. И.К. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Новикова И.К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая данные о личности Н. И.К., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное Н. И.К. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Н.И.К., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Н. И.К. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы Н. И.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н.И.К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко