Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-2076/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

А*, ***, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г". ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно А*. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия А*. наказания исчислен с 27 февраля 2014 года, с момента его фактического задержания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной колени по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда А*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговора преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, *** года примерно в *** минут А*., незаконно сбыл П*., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", за *** рублей наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, что составляет крупный размер, путем закладки в арке дома *** по *** проспекту г. ***, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку героин, был изъят сотрудниками госнаркоконтоля из незаконного оборота.

Кроме того, *** года по месту проживания А*. по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, кв. ***, было изъято наркотическое средство - ***, общей массой *** грамма, приготовленное им для последующего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный А*. не оспаривая виновность и квалификацию действий по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - *** общей массой *** грамма *** года, в то же время просит об отмене судебных решений в части его осуждения по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на непричастность к преступлению, утверждая, что ***, общей массой *** грамма, обнаруженный в ходе обыска в квартире по месту его жительства ему не принадлежит, доказательств подтверждающих его вину в приготовлении к сбыту наркотических средств в материалах уголовного дела нет, при проведении обследования его жилого помещения сотрудниками госнаркоконтроля были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного А*. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора в отношении осужденного А*. нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности А*. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля П*., из которых следует, что *** года он обратился в Службу по СЗАО УФСКН России по г. *** с заявлением, в котором сообщил о причастности к сбыту наркотических средств - *** мужчины по имени "***", в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" путем закладки он приобрел у А*. два сверка с героином за пять тысяч рублей, которые перечислил через терминал на номер мобильного телефона по указанию А*.; показаниями свидетелей У*. и Б*. - сотрудников госнаркоконтроля об обстоятельствах обращения *** года в 3-й отдел Службы по СЗАО России по г. Москве П*. и проведения с участием последнего оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент " ; показаниями свидетелей Ж*. и А*. - сотрудников госнарконтроля о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по номеру телефона *** было установлено, что героин П*. сбыл А*., при "обследовании жилого помещения" по адресу: г. ***, *** проспект, д.*** кв.***, где проживал А*. было обнаружено и изъято: пять мобильных телефонов марки *** с сим-картами сотового оператора ***, два телефона марки *** с сим-картами сотового оператора ***, семь сим-карт сотового оператора ***, электронные весы марки ***, на поверхности которых были следы порошкообразного вещества, в левом нагрудном кармане куртки, принадлежащей А*., был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа "салазки" с наркотическим средством; показаниями свидетелей Н*. и М*, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" при изъятии у А*. по его месту жительства мобильных телефонов, весов и наркотических средств; показаниями самого осужденного А*., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что по указанию его знакомого по имени Ш* он принимал звонки от наркозависимых лиц, передавал им номер телефона, на который необходимо было перевести денежные средства и указывал адрес закладки запрещенных средств; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное П*. массой *** гр. и *** гр. является наркотическим средством - *** ; вещество изъятое у А*. по месту жительства, является наркотическим средством - ***, массой *** гр.; на поверхности весов, изъятых по месту жительства А*. обнаружены следы наркотических средств - * (*), ***, *** и психотропного вещества - ***; на поверхностях срезов ногтевых пластин А*., обнаружены следы наркотического средства - ** (**).

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку "оперативный эксперимент" сотрудниками полиции был проведен с целью проверки сообщения П*. в отношении лица по имени "***", занимающегося сбытом наркотических средств в г.***, что и подтвердилось в результате оперативных мероприятий.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая квалификация действий А*. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

В то же время, назначенное А*. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил А*. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за указанное преступление.

Суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также то, что А*. ранее не судим, вину признал частично, в качестве смягчающего обстоятельства наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двух малолетних детей и матери, имеющей инвалидность, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик.

Таким образом, наличие у А*. смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, фактически осталось без внимания, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

При таких данных, следует признать, что назначенное А*. судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного А*о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная