Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4у-2086/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Зевакиной В.В. на апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Каплуна И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино г. Москвы Пучкова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 того же района, от 8 ноября 2016 года уголовное дело в отношении

Каплуна И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 -1 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ заместителю Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Каплуну И.А. без изменения.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зевакина В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что бесспорных доказательств привлечения Каплуна И.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что в данном случае является необходимым условием для его уголовного преследования по ст. 264-1 УК РФ, в материалах дела не имеется и решение мирового судьи о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору являлось законным и обоснованным. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без надлежащей проверки и учета вышеуказанных обстоятельств и просит его отменить.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Зевакиной В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, и перечень доказательств, его подтверждающих.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из составленного по делу обвинительного акта следует, что Каплун И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве * 2016 года, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении принято 30 января 2015 года. Согласно фабуле обвинения, Каплун И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обвинительном акте имеется ссылка на указанное постановление по делу об административном правонарушении, как на доказательство виновности Каплуна И.А.

Между тем, согласно названному постановлению мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы Слизковой Т.И. от 30 января 2015 года, к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был привлечен Каплун *, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что Каплун * и Каплун * - это одно и то же лицо, материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний подозреваемого Каплуна И.А., на которые имеется ссылка в обвинительном акте, следует, что о вышеуказанном решении мирового судьи по делу об административном правонарушении он узнал только в процессе разбирательства с сотрудниками ГИБДД после остановки его автомобиля. В судебном заседании факт привлечения его ранее к административной ответственности Каплун И.А. отрицал.

Исследовав при подготовке дела к слушанию указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что составленный по делу обвинительный акт в нарушение требований ст. 225 УПК РФ не содержит сведений, которые, исходя из фабулы выдвинутого против Каплуна И.А. обвинения, имеют существенное значение для дела, и данное упущение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, посчитала приведенные выше выводы мирового судьи необоснованными, указав, что в постановлении, принятом по делу об административном правонарушении, в отчестве Каплуна И.А. была допущена просто техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе судебного следствия. При этом в апелляционном постановлении содержится ссылка на показания инспектора *** России по г.Москве *, который пояснил, что при составлении документации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, им была допущена ошибка в отчестве Каплуна И.А., которое он указал как *, вместо *.

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению личность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Также, согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе прочего должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Из материалов дела следует, что в данном случае личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена как Каплун *, при этом каких-либо препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не нашел, принятое им постановление вступило в законную силу 14 марта 2015 года, в установленном законом порядке не пересматривалось, какие-либо изменения в него не вносились.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышеназванных положений закона и фактов не учел и какой-либо оценки в контексте с ними тем обстоятельствам, что послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не дал, а выводы его в решении относительно допущенной в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении технической ошибки какими - либо конкретными доказательствами не подкреплены и фактически носят предположительный характер.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Каплуна И.А. были допущены существенные нарушения закона, доводы жалобы адвоката Зевакиной В.В. о незаконности и необоснованности состоявшегося апелляционного постановления представляются заслуживающими внимания, в связи с чем она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Зевакиной В.В. на апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Каплун И.А. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер