Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-2089/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Дунаевой *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года

Дунаева *** , *** года рождения, уроженка города Москвы, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 28 февраля 2016 года по 6 октября 2016 года.

Этим же приговором осужден Шапутько ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дунаева признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дунаева, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что умысла для совершения разбойного нападения не имела, а поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия" вменен необоснованно. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Дунаевой в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Александренко следует, что Дунаева и Шапутько, прибыли в его квартиру, где вымогали у него деньги и телефон, а после получения отказа избили его. В ходе избиения Шапутько угрожал ему предметом, конструктивно похожим на пистолет. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Дунаевой и Шапутько.

По показаниям свидетелей Заднепровой и Некрыловой, подтвержденными в ходе проведения очных ставок с осужденными, они находились в квартире Александренко и оказались очевидцами вымогательства Дунаевой и Шапутько у потерпевшего денег и телефона, его избиения и угроз предметом, похожим на пистолет. Свидетель Некрылова кроме того утверждала, что Шапутько угрожал потерпевшему и ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** у Александренко обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома носа со смещением, ссадины в проекции спинки носа, кровоподтека в области левой глазницы/левой параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; закрытого неосложненного перелома левого 12-го ребра без смещения, причинившего легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; кровоподтека левой ушной раковины, гематомы поясничной области, не причинивших вред здоровью.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Дунаевой в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для исключения из осуждения Дунаевой квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия", не имеется.

По смыслу закона, если в ходе разбойного нападения применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, все участники противоправных действий несут ответственность по УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Судом установлено, что осужденные совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Каждый из них был осведомлен о намерениях другого.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановленобоснованно, действия Дунаевой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту и необъективности суда.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечания на протоколы рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом не допущено. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд предпринимал неоднократные меры к вызову и допросу Некрыловой и Заднепровой, однако установить места их нахождения не представилось возможным, в связи с чем их показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии со УПК РФ.

Доводы жалобы о не ознакомлении с уголовным делом, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами ***

Наказание Дунаевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, её состоянии здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, связанных с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Дунаевой, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не усмотрено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб Дунаева и защитника, в том числе и те, на которые в обоснование своей позиции ссылается осужденная в кассационной жалобе и признала их неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Дунаевой *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: