Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4у-2101/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 31 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждая, что при назначении ему окончательного наказания судом не были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует.

С учетом изложенного, осужденный А. просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного А., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении А. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обжалуемым приговором А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Однако, отменяя А. условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, суд применил положения не ч. 4 ст. 74 УК РФ, а сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым суд отменяет условное осуждение в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указав в приговоре, что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к выводу, что в связи с этим, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения при назначении А. окончательного наказания с учетом осуждения его за преступление небольшой тяжести судом не решался.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко