Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4у-2102/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М.Э.Э. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

М. Э. Э., . года рождения, уроженец и гражданин Республики .., несудимый,-

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Э.Э. исчислен с момента фактического задержания с 11 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный М.Э.Э., выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он приобрел их для личного употребления, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и совокупности смягчающих обстоятельств осужденный М. Э.Э. просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного М. Э.Э., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. Э.Э. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

При этом вывод суда о виновности М.Э.Э в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основании которых

правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановленобвинительный приговор в отношении М. Э.Э.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и не согласиться с ней оснований не имеется.

Доводы М.Э.Э., утверждавшего о приобретении им наркотического средства для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении М. Э.Э. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая М.Э.Э. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Э.Э., суд учел наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, положительные характеристики, также то, что он является единственным кормильцем в семье и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание осужденного М. Э.Э. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания за данное преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд, руководствуясь правилами ч.2 ст. 66 УК РФ, назначил М. Э.Э. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание, при том, что имелись смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении М. Э.Э. судом при назначении ему наказания в полной мере не соблюдены, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. Э.Э. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного М. Э.Э. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко