Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-2113/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Боголюбова Н.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 октября 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

Боголюбов Н.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 282 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.02.2014г. N5-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое из двух преступлений;

- по ст.282 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст.280 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.02.2014г. N5-ФЗ) к штрафу в размере * рублей за каждое из двух преступлений.

В соответствии со УК РФ Боголюбов Н.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение 10 апреля 2013 года преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Боголюбову Н.С. назначены исправительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также штраф в размере * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 октября 2016 года приговор изменен: из описания преступного деяния Боголюбова Н.С. по ст.ст.280 ч.1, 282 ч.1 УК РФ (эпизоды от * 2014 года) исключено указание о написании Боголюбовым Н.С. трех книг, постановленоуказать, что Боголюбов Н.С. написал книги.

Боголюбов Н.С. признан виновным в том, что трижды совершил публичные действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, и в том, что дважды публично призывал к осуществлению экстремистской деятельности.

Преступления совершены в 2013-2014г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Боголюбов Н.С. своей вины не признал, против прекращения в отношении него уголовного преследования по эпизоду от * года возражал.

В кассационной жалобе осужденный Боголюбов Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на необъективность суда, неполноту и односторонность судебного следствия, выразившихся в числе прочего в отклонении заявляемых защитой ходатайств. Указывает, что бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемых ему преступлениях органом следствия добыто не было, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и частью основаны на противоречивых доказательствах, к коим, в том числе, относятся заключения проведенных по делу экспертиз. Кроме того, обращая внимание на то, что является безработным, имеет ***, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не учтено материальное положение его семьи. Просит пересмотреть приговор и апелляционное постановление с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Боголюбова Н.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Боголюбова Н.С. в неоднократном совершении публичных действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, и публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 282 ч.1, 280 ч.1 УК РФ в редакциях, указанных в приговоре, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции ***, согласно которым в ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве поступила информация о том, что некий Боголюбов Н.С. занимается противоправной деятельностью, связанной с изготовлением и распространением под его авторством книг, содержащих в себе сведения, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства человека, группы лиц по признакам расы, национальности, отношения к религии, а также призывы к осуществлению экстремистской деятельности, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка", по результатам которых, после приобретения у Боголюбова Н.С. его книг, ранее полученная в отношении него информация нашла свое полное подтверждение; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проведения в отношении Боголюбова Н.С. нескольких ОРМ; показаниями понятого ***., который засвидетельствовал законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; показаниями свидетеля ***являвшегося генеральным директором ООО "***", о том, что на основании заключенного между ним и Боголюбовым Н.С. договора последний неоднократно предоставлял в распоряжение магазина "***" написанные им книги для дальнейшей их реализации; показаниями сотрудников полиции *** и *** о результатах проведения в отношении Боголюбова Н.С. оперативно-розыскной деятельности и следственных мероприятий; материалами ОРД, заключениями судебных комплексных психолого-лингвистических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе полученных по результатам ОРД и экспертных исследований, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках проведенных ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Провокации преступлений в данном случае не было, поскольку, продавая свои книги, Боголюбов Н.С. действовал по собственному усмотрению и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, относящихся, к тому же к различным подразделением МВД России по г.Москве. Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, в том числе признаков фальсификации доказательств, предыдущие судебные инстанции по делу не усмотрели.

В числе прочего судом были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитников о необоснованном привлечении Боголюбова Н.С. к уголовной ответственности. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и уточнения у допрашиваемых лиц соответствующих обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям настаивавших на ошибочности позиции обвинения свидетелей стороны защиты, справедливо отметив, что находясь в дружеских отношениях с Боголюбовым Н.С., указанные лица заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

По смыслу закона под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии, а под публичными призывами - выраженные в любой форме (в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.

Из представленных материалов следует, что осужденный Боголюбов Н.С., являясь автором книг, которые согласно выводам проведенных по делу судебных комплексных психолого-лингвистических экспертиз содержат в себе призывы к осуществлению экстремистской деятельности и высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение группы лиц по признакам национальности и отношения к религии, умышленно распространял указанную литературу экстремистского характера, реализуя свои книги сотрудникам полиции, действовавшим в рамках проводимых по делу ОРМ.

Из представленных материалов видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности Боголюбова Н.С. в преступлениях, за которые он осужден. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

При назначении Боголюбову Н.С. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, социальный статус.

Наличие на иждивении Боголюбова Н.С. ****суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд счел возможным назначить Боголюбову Н.С. за соответствующие преступления наказание в виде исправительных работ и штрафа. Оснований для применения к Боголюбову Н.С. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Боголюбову Н.С. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были с должным тщанием проверены по материалам дела доводы жалоб защитников осужденного о неправосудности постановленного в отношении Боголюбова Н.С. приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые апелляцией изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Боголюбова Н.С. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Боголюбова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Боголюбова Н.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер