Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4у-2114/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Моисеева В.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

Моисеев В.И. , ***, судимый

25 декабря 2006 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;

21 апреля 2010 года Электростальским городским судом Московской области по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Этим же приговором суда осужден Глушенков В.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски. Взыскано с Моисеева В.И., Глушенкова В.В. в солидарном порядке в пользу И. - *** рублей, О. - *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года приговор суда в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух телефонов "***" отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Моисеев В.И. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев В.И. просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что им было написано 3 явки с повинной, т.е. по каждому инкриминированному преступления, однако суд признал смягчающим наказание обстоятельством лишь одну явку с повинной.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Моисеева В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Моисеева В.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Наказание Моисееву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной. Оснований считать, что явка с повинной при назначении судом наказания была учтена в отношении какого-либо конкретного из 3-х преступлений, не имеется и в приговоре об этом судом не указано. Отягчающим наказание обстоятельство признан рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каждое уголовных дел по заявлениям потерпевших Г., О., И. было возбуждено 21 сентября 2010 года и впоследствии они были соединены в одно производство, тогда как Моисеев В.И. был задержан 27 января 2011 года и к тому моменту было произведено множество следственных и оперативных действий, позволяющих сделать утвердительный вывод о его причастности к инкриминированным преступлениям. Соответственно одни лишь признательные показания Моисеева В.И., данные им после его задержания, а также его позиция по уголовному делу, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде, не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, при этом следует отметить, что каких-либо новых сведений относительно обстоятельств совершения преступлений Моисеевым В.И. сообщено не было.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Моисееву В.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Моисеева В.И., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судом в полном объеме проверены доводы кассационных жалоб и представления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и кассационной инстанций в отношении Моисеева В.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Моисеева В.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова