Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4у-2132/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Еликова А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

Еликов А.П., не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Еликову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2015 года до 18 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Еликов А.П. признан виновным:

в совершении *** покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

в совершении *** незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,45 гр., то есть в крупном размере;

в совершении *** незаконного приобретения наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 3,8 гр., то есть в крупном размере, и последующем его хранении без цели сбыта вплоть до момента задержания сотрудниками полиции ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Еликов А.П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Еликов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в связи с тем, что у него в **** году умер отец, на его иждивении осталась мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний. Кроме того ссылается на своё состояние здоровья, что также, по мнению автора жалобы, необоснованно не было учтено судом при назначении наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а в части совершения кражи привести приговор в соответствие с действующим законодательством и признать наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Еликова А.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Еликова А.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Еликову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Еликову А.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объёме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что Еликов А.П. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, а также сведения о том, что в **** году у осуждённого умер отец . При этом следует отметить, что назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ за каждое из двух преступлений наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Еликова А.П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Еликова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При это следует отметить, что доводы осуждённого о приведении приговора Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ после вступления приговора в законную силу и улучшающими положение осуждённого согласно ст. 10 УК РФ, остаются без рассмотрения, поскольку вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осуждённым наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Еликова А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева