Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-2146/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Раздобудько А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

Раздобудько А.В., родившаяся ... года в г.Алма-Ата Республики Казахстан, гражданка РФ, судимая 1.09.2015 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Раздобудько А.В. по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1.09.2015 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговорами, Раздобудько А.В. назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 12 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены Нагиев И.Д. и Руденко П.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Раздобудько А.В. признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 12 декабря 2015 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Раздобудько А.В. своей вины не признала.

В кассационной жалобе осужденная Раздобудько А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что ее виновность в квалифицированном грабеже объективного подтверждения по материалам дела не находит, а ее действия надлежит рассматривать как покушение на кражу. Считает, что приговор основан на предположениях и частью на недопустимых доказательствах. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении нее сфальсифицированы, признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ею под давлением сотрудников полиции и являются недопустимым доказательством. Отмечает, что предварительное следствие осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что ее доводы надлежаще судом проверены не были, а судебное разбирательство отличалось явным обвинительным уклоном. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены ее незначительная роль в преступлении, а также данные о ее личности, то, что на ее иждивении находятся ... , страдающая рядом хронических заболеваний, а преступление было совершено ею в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Раздобудько А.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Раздобудько А.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также квалификация ее действий по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах, при которых вечером 11 декабря 2015 года он познакомился с Раздобудько А.В. и двумя другими фигурантами по делу, вместе они распивали спиртное, при этом Раздобудько А.В. интересовалась наличием у него денежных средств, а в дальнейшем в ходе возникшего с нею конфликта, двое ее знакомых начали его избивать руками и ногами по различным частям тела и одновременно обыскивать его карманы, забрали у него 1000 рублей и вместе с Раздобудько А.В. отправились с этими деньгами в магазин, а он обратился в полицию; показаниями свидетеля ... работавшей в магазине "Продукты", о том, как вечером 11 декабря 2015 года потерпевший покупал в магазине продукты, затем вернулся туда за продуктами и спиртным уже с девушкой по имени ... , а потом в 00 часов 30 минут следующего дня в магазин пришла та же девушка в компании каких-то двоих мужчин, достала 1000 рублей и купила на них водку; показаниями сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания 12 декабря 2015 года Раздобудько А.В. и ее соучастников; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденной, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки утверждению осужденной, не имеется.

Причин не доверять показаниям потерпевшего ... а также свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Раздобудько А.В. в инкриминируемом ей преступлении, не имеется, поскольку в целом они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами обвинения. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Раздобудько А.В. судом установлено не было.

Судом также были проверены показания осужденной о непричастности ее к совершению грабежа при отягчающих обстоятельствах. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания Раздобудько А.В. не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции ее защиты.

Доводы Раздобудько А.В. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, иных допущенных в стадии предварительного следствия нарушениях закона и ее процессуальных прав являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, причин не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о неверной оценке ее действий необоснованы по следующим причинам.

Судом установлено, что Раздобудько А.В. заранее договорилась с соучастниками о совершении в отношении ... преступления, в процессе распития спиртного она отвела последнего в сторону и попыталась засунуть руку ему в карман, потерпевший пресек ее действия, и тогда двое других, в то время как осужденная наблюдала за окружающей обстановкой, начали его избивать и в итоге все-таки завладели его деньгами, которые потратили вместе с Раздобудько А.В. в ближайшем магазине. Из представленных материалов следует, что осужденные были знакомы друг с другом, характер их поведения, а именно то, что они действовали согласованно, следуя определенному плану и преследуя единую цель незаконного обогащения, указывает, как верно отмечено в приговоре, на наличие между ними именно предварительного сговора на хищение денег потерпевшего. Исходя из фактических обстоятельств дела, осужденная и ее соучастники осознавали, что их действия носят открытый характер.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о совершении Раздобудько А.В. квалифицированного грабежа и доказанности ее вины в этом преступлении не имеется, оснований для иной квалификации содеянного в данном случае, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Приговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Раздобудько А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной, в том числе ее возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у Раздобудько А.В. не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Раздобудько А.В. несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также плохое состояние здоровья осужденной. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу в отношении осужденной не усмотрел.

Довод жалобы о совершении Раздобудько А.В. преступления вследствие сложной жизненной ситуации необоснован, поскольку из представленных материалов следует, что похищенные у ... деньги были потрачены ею не на продукты для семьи или жизненно необходимые вещи, а на спиртное. Сама осужденная в жалобе отмечает, что довольно длительное время до задержания вела аморальный образ жизни.

Ссылки в жалобе на малозначительную роль осужденной в преступлении и отсутствии у нее вообще умысла на совершение группового грабежа также несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что именно Раздобудько А.В. первая познакомилась с ... , именно она интересовалась у него наличием денежных средств и сообщила соучастникам о том, что тот располагает деньгами, именно она отправилась с потерпевшим в магазин и попыталась забраться рукой в его карман (чего сама же в жалобе не отрицает), последующее избиение потерпевшего также происходило в ее непосредственном присутствии, против этих действий соучастников Раздобудько А.В. не возражала, а напротив - воспользовалась их результатами, потратив вместе с двумя другими фигурантами похищенную у ... 1000 рублей.

Оснований для применения к Раздобудько А.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Раздобудько А.В. правильно.

Назначенное Раздобудько А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание осужденной также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы жалобы осужденной о неправосудности постановленного в отношении нее приговора, большей частью аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Раздобудько А.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Раздобудько А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Раздобудько А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер