Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4у-2162/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Карпенко Е.В. в интересах осужденного Юлдашева Р.У. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года, поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

Юлдашев Р.У. , ... , -

осужден по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юлдашеву Р.У. исчислен с 26 декабря 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 24 июня 2016 года по 25 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.А. о взыскании с Юлдашева Р.У. материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор в отношении Юлдашева Р.У. оставлен без изменения.

Юлдашев Р.У. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Карпенко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Юлдашева Р.У. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении габитоскопической (портретной) экспертизы привел к тому, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дана неверная оценка таким доказательствам по делу, как видеозапись с камер видеонаблюдения и показания потерпевшего М.А., а также самого Юлдашева Р.У., не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и его подзащитного относительно наличия-отсутствия на видеозаписи с камер видеонаблюдения Юлдашева Р.У. и не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Также указывает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Карпенко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Юлдашева Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности Юлдашева Р.У. основаны, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего М.А. и свидетелей Б.С.М., С. Р.Р., С.М.В., К.М.А., Ю.С.Н., заявлении потерпевшего М.А., рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве; протоколе осмотра места происшествия, рапорте ст. оперуполномоченного ... , протоколе предъявления лица для опознания, протоколе очной ставки между обвиняемым Юлдашевым Р.У. и потерпевшим М.А., заключении судебной медицинской экспертизы, протоколе осмотра предметов, протоколах осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, вещественных доказательствах и других доказательствах, исследованных судом. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Юлдашевым Р.У. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со ссылкой на отсутствие на видеозаписи с камеры видеонаблюдения его изображения, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего М.А. о том, что ... 2016 года его ограбили трое молодых людей, одним из нападавших был Юлдашев Р.У., который принимал активное участие в ограблении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания о преступных действиях Юлдашева Р.У. последовательны, согласуются с другими доказательствами. Потерпевший с соблюдением требований УПК РФ опознал Юлдашева Р.У. в ходе предварительного следствия, указал на него на видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также подтвердил в судебном заседании, что подсудимый Юлдашев Р.У. принимал участие в его ограблении.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается. При этом несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы стороны защиты о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Юлдашева Р.У. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Юлдашева Р.У. не имеется. По делу безусловно установлено, что Юлдашев Р.У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму ... рубля ... копейки - в крупном размере.

Наказание осужденному Юлдашеву Р.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Карпенко Е.В., при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Юлдашева Р.У. и его защитника - адвоката Карпенко Е.В., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Юлдашева Р.У. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Юлдашева Р.У. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Карпенко Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Карпенко Е.В. в защиту осужденного Юлдашева Р.У. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко