Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4у-2176/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Семенова А.В., в защиту интересов осужденного Эгамбердиева Б.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

Установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года

Эгамбердиев Б.А.,-

осужден по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эгамбердиеву Б.А. исчислен с 6 октября 2016 года, с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 6 июня по 5 октября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Эгамбердиев признан виновным в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эгамбердиев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Семенов просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Эгамбердиева судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, так как материалами уголовного дела не подтверждена компетенция В., Х. и Ф., участвующих в качестве психологов, при проведении следственных действий в отношении малолетнего потерпевшего Л.; протокол осмотра предметов (документов) от 3 ноября 2015 года был получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалами уголовного дела не подтверждена подлинность осматриваемого объекта, а именно, содержимого ноутбука марки "Асус". Также в ходе предварительного расследования следователем не велась видеозапись допроса потерпевшего, чем было нарушено право осужденного Эгамбердиева на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о допросе свидетелей Р. и Л. Помимо этого, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив ходатайство прокурора и приобщив к материалам уголовного дела копию диплома Х., без выяснения уважительности причин невозможности её предоставления суду первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Семенова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Виновность Эгамбердиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Л. 9 февраля 2009 года рождения, правомерно оглашенными судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2015 года, друг его бабушки Эгамбердиев показывал ему на ноутбуке фильмы порнографического содержания и производил с ним сексуальные действия. 31 июля 2015 года он рассказал об этом своей маме; аналогичными показаниями Л., данными им в ходе очной ставки с Эгамбердиевым и при проверке показаний на месте; показаниями законного представителя потерпевшего Л. о том, что ей сын рассказал, что у него есть секрет между ним и Эгамбердиевым, который совершал с потерпевшим сексуальные действия и показывал фильмы порнографического содержания. Долговых отношений между Эгамбердиевым и Р. не имеется; показаниями свидетеля Р., исходя из которых следует, что с 2011 года она проживала с Эгамбердиевым. 31 июля 2015 года её дочь Л. сообщила ей, что Л. рассказал о том, что Эгамбердиев совершал с ним развратные действия и в его присутствии смотрел фильмы с порнографическим содержанием; аналогичными показаниями Р., данными в ходе очной ставки с Эгамбердиевым; протоколом опознания Л. осужденного Эгамбердиева по фотографии; данными протокола осмотра ноутбука "Асус", изъятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в истории браузера были обнаружены порносайты и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эгамбердиева по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Эгамбердиев совершил иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Л., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным.

Доводы адвоката Семенова о том, что материалами уголовного дела не подтверждается компетенция лиц, участвующих в качестве психологов, при производстве следственных действий в отношении потерпевшего Л., а также о том, что протокол осмотра предметов от 3 ноября 2015 года был получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и повторной проверки данные доводы не требуют.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права Эгамбардиева на защиту, вследствие не применения следователем видеозаписи при допросе потерпевшего Л. по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 УПК РФ, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Как следует из материалов уголовного дела, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л. - мать Л. возражала против применения видеозаписи и киносъемки при проведении всех следственных действий в отношении её несовершеннолетнего сына, о чём 6 августа 2015 года собственноручно написала следователю об этом заявление. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности проведения допроса несовершеннолетнего Л. не имеется.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства, заявленные адвокатом Семеновым в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о повторном исследовании доказательств, о допросе свидетелей Р. и Л., а также ходатайство прокурора о приобщении к материалам уголовного дела копии диплома специалиста Х., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежащие мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, нельзя признать состоятельным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Эгамбердиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Эгамбердиеву наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Семенова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Семенова А.В., в защиту интересов осужденного Эгамбердиева Б.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова