Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4у-2192/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. Д.В. в защиту осужденного К. А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года

К ... , ... года рождения, уроженец .области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. А.А. исчислен с 17 октября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под домашним арестом с 7 июля по 16 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. А.А. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания, установив обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, не применил к К. А.А. положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ и не учел при этом практику Верховного Суда РФ по применению ст. 96 УК РФ, с учетом того, что К. А.А. на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет.

В связи с изложенным, адвокат М. Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения и снижении назначенного К.А.А. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Миненко Д.В., полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда К. А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело в отношении К.А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании К. А.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного К. А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что вопрос о справедливости назначенного К. А.А. наказания подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая К. А.А. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление К. А.А. и на условия жизни его семьи.

То, что К.А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также состояние его здоровья, было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление К. А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание, что на дату совершения преступления - 07 июля 2016 года К.А.А., ... года рождения, исполнилось ровно 18 лет, при этом, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, каких - либо данных, отрицательно характеризующих К. А.А., материалы дела также не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, К. А.А. на момент совершения преступления являлся успевающим студентом 3 курса С ... техникума N ... г. Москвы, имеет отличные и хорошие отметки, положительно характеризуется по месту учебы, проживал с мачехой и отцом К. А.В., который в судебном заседании охарактеризовал его с положительной стороны как доброго, заботливого и отзывчивого человека, принимавшего активное участие в жизни семьи.

На учете в НД и ПНД К. А.А. не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения 14 настоящего Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Однако возможность применения вышеуказанных положений Общей части УК РФ при назначении К. А.А. наказания как к лицу, совершившему преступление в возрасте восемнадцати лет, судом первой инстанции не обсуждалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным передать кассационную жалобу адвоката М.Д.В. в защиту интересов осужденного К. А.А. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката М. Д.В. в защиту осужденного К. А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко