Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4у-2193/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Алиева Т.З. в защиту интересов осуждённого Сайпудинова С.Р. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года

Сайпудинов С.Р., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сайпудинову С.Р. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 20 сентября 2015 года по 09 октября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.Г.М., М.Р.А., М.А.К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения, уточнена резолютивная часть: зачтено в срок отбывания наказания осуждённым время содержания их под стражей с 21 сентября 2015 года по 09 октября 2016 включительно.

Приговором суда Сайпудинов С.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших К.С.С., П.К.В. и М.А.И., а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших Г.А.В. и Г.Р.Г.

Преступления совершены в ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сайпудинов С.Р. вину фактически не признал.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Т.З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сайпудинова С.Р. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда о виновности Сайпудинова в совершении разбойного нападения на потерпевших К., П. и М.основаны лишь на противоречивых показаниях последних. Также обращает внимание на то, что у Сайпудинова не были изъяты ни похищенный у К. телефон, ни нож; свидетелей преступления не установлено. Заявляет, что суд формально подошёл к проверке алиби Сайпудинова и не принял во внимание показания свидетелей Л. и З., которые являются не заинтересованными лицами. Считает, что приговор в части осуждения Сайпудинова за разбойное нападение основан на предположениях, суд не указал в судебном решении о том, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний принял одни из них и отверг другие. В части осуждения Сайпудинова за совершение грабежа автор жалобы утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевших у Сайпудинова не было, судом не установлены обстоятельства предварительного сговора соучастников, не определены роли каждого из них. Указывает, что инициатором конфликта был Ш., а похищенный телефон был изъят у М., который не отрицал, что подобрал лежавший на земле телефон после того, как потерпевшие убежали. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл роль Сайпудинова и его фактическое участие в совершении преступления, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сайпудинова изменить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ его оправдать, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Алиева Т.З. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, виновность Сайпудинова С.Р. в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

по эпизоду разбойного нападения:

показаниями потерпевшего К.С.С., из которых следует, что *** он со своими друзьями М.А.И. и П.К.В. возвращался из ночного клуба, к ним подошли четверо ранее неизвестных мужчин и попросили закурить, при этом высказываясь в их адрес нецензурной бранью, затем двое из них, М. и Ш., подошли к нему и стали оттеснять его сторону, а двое других - Сайпудинов и М. - остались с М. и П ... М. и Ш. отвели его /К./ в сторону и зажали в угол, после чего М. стал требовать деньги, а Ш. стоял рядом, держа в руке нож. В какой-то момент он увидел, как М. и П. стали убегать в сторону клуба, Сайпудинов и М. побежали за ними, но Сайпудинов вернулся обратно, он /К./ также предпринял попытку убежать, но Сайпудинов нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего он упал на землю, а М. забрал из кармана его брюк мобильный телефон "****", денежные средства в размере 1 000 рублей, а так же снял с руки наручные часы;

показаниями потерпевших П.К.В. и М.А.И., которые подтвердили, что двое из нападавших мужчин отвели К.С.С. в сторону, прижали его к стене, при этом один из мужчин достал нож, а второй стал что-то говорить К. на повышенных тонах. Рядом с ними /П. и М./ остались Сайпудинов и М., при этом М. достал электрошокер, включил его и стал демонстрировать его работу, а Сайпудинов достал нож, и, хотя нападавшие ничего не говорили, они /П. и М./ сразу поняли, что их всех хотят ограбить. В какой-то момент М. закричал "побежали", и они /П. и М./ стали убегать, однако К. это не удалось. Впоследствии они /П. и М./ связались с К., который рассказал, что после того, как они убежали, напавшие лица, угрожая ему ножом, похитили принадлежащие ему мобильный телефон, деньги, а так же наручные часы;

заявлением К.С.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц кавказской национальности, которые угрожая ножом, применяя насилие, похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П.К.В. опознал, в том числе, Сайпудинова С.Р. как одного из лиц, которые напали на него, К.С.С. и М.А.И.;

протоколом очной ставки между потерпевшим П.К.В. и Сайпудиновым С.Р., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах нападения на него, К.С.С. и М.А.И., в ходе которого неизвестные, угрожая ножом и электрошокером, пытались похитить принадлежащее им имущество, при этом указал, что Сайпудинов стоял в непосредственной близости от него /П./ и держал в руке нож;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший К.С.С. опознал по фотографии Сайпудинова С.Р. как одного из лиц, которые напали на него, П.К.В. и М.А.И., при этом пояснил, что данный молодой человек нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего он /К./ упал на землю, после чего из карманов было похищено его имущество;

протоколом личного досмотра М.Р.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят элактрошокер;

протоколом личного досмотра Ш.Г.М., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "***";

протоколом осмотра мобильного телефона "***", изъятого у Ш.Г.М., в ходе которого установлено, что IMEI изъятого телефона совпадает с IMEI, указанным в документах на телефон, предоставленных потерпевшим К.С.С.;

по эпизоду грабежа:

показаниями потерпевших Г.Р.Г. и Г.А.В., из которых следует, что вечером *** они возвращались домой из клуба, когда к ним подошёл ранее неизвестный молодой человек, который впоследствии оказался Ш., и попросил у Г. сигарету. Ш. был еще с тремя ребятами кавказской наружности, которых они теперь знают как Сайпудинова, М. и М ... Г. дал ему сигарету и они стали уходить, но Ш. сзади схватил Г. за шею рукой, сдавливая и ограничивая его движения. Г. пытался заступаться за Г., однако другие нападавшие накинулись на него /Г./ и начали избивать. М., повалил Г. на землю и начал лазить у него по карманам, откуда достал сотовый телефон "**". В этот момент неизвестный мужчина на другой стороне улицы закричал "прекратите" и нападавшие убежали. Они /Г. и Г./ обратились к сотрудникам полиции и сообщил приметы нападавших, а когда писали заявления в отделении, увидели четверых задержанных мужчин, в которых сразу же опознали лиц, напавших и ограбивших их;

заявлениями Г.Р.Г. и Г.А.В., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на них напали, применили физическую силу и похитили принадлежащее Г. имущество;

протоколами очных ставок потерпевших Г.Р.Г. и Говорухина А.В., в том числе, с Сайпудиновым С.Р., в ходе которых Г. и Г. полностью подтвердили обстоятельства нападения на них, при этом указали, что Сайпудинов был в числе нападавших и принимал участие в избиении Г.;

справкой из ГКБ N **, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы спинки носа, которые не причинили вреда здоровью;

протоколом личного досмотра М.А.К., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "**".

Кроме того, виновность Сайпудинова С.Р. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.А.В., Ф.В.В., А.М.Р., согласно которым в связи с поступившей информацией об ограблении граждан по имеющимся приметам были задержаны Ш.Г.М., М.Р.А., М.А.К., Сайпудинов С.Р., которых после доставления в отдел полиции узнали находившиеся там заявители Г.Р.Г. и Г.А.В., при этом в ходе личного досмотра М. был изъят мобильный телефон "**", принадлежащий потерпевшему Г., у Ш. был изъят мобильный телефон "***", принадлежащий потерпевшему К.С.С., у М. был изъят электрошокер;

показаниями свидетелей Х.Д.В. и С.А.В., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, подтвердивших, что К.С.С. уверенно указал, в том числе, на фотографию Сайпудинова С.Р. и заявил, что опознаёт данного молодого человека, который совместно с тремя молодыми людьми напал на него и его друзей, в результате чего у него /К./ было похищено имущество и денежные средства, а также указал, что данный молодой человек нанёс ему удар кулаком в лицо;

показаниями свидетелей К.М.В. и К.Е.А., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, а также показаниями свидетелей М.А.И. и А.Г.Х.о., участвовавших в качестве статистов, которые подтвердили, что П.К.В. уверенно опознал Сайпудинова С.Р. как одного из четверых мужчин, напавших на него и его друзей **** с целью завладения их имуществом;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждены ими при проведении очных ставок. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и оснований для оговора осуждённых, в том числе Сайпудинова С.Р., не установлено. При этом судом первой инстанции верно указано, что существенных противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений из показаний потерпевших не усматривается.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Сайпудинова С.Р. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Сайпудинова С.Р. к совершению разбойного нападения на потерпевших К.С.С., П.К.В. и М.А.И. ****, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших, протоколом опознания Сайпудинова потерпевшим П., проведённым с участием адвоката Алиева Т.З. Кроме того, судом были проверены полученные со станции скорой помощи сведения, изложенные осуждённым в подтверждение алиби, а также исследованы показания свидетелей защиты Л.А.С. и З.М.И., которым судом, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил утверждение стороны защиты о наличии алиби, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для вывода о причастности осуждённого.

Судом правильно установлено, что Сайпудинов С.Р., Ш.Г.М., М.Р.А. и М.А.К. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чём свидетельствует распределение ролей между ними, согласованность действий осуждённых, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности по факту инкриминируемого Сайпудинову С.Р. разбойного нападения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Сайпудинову С.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Сайпудинов С.Р. ранее не судим, до задержания учился и работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями сердца, его молодой возраст, длительное время содержался под стражей, а также сведения о том, что стороной защиты Сайпудинова предпринимались меры по возмещению ущерба.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о назначении вида и размера наказания с учётом характера и степени фактического участия осуждённого в совершении преступлений, значения его участия для достижения преступных целей и его влияние на характер и размер причинённого вреда, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционного представления, которое удовлетворила, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Т.З. в защиту интересов осуждённого Сайпудинова С.Р., которую оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебным инстанциям не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Алиева Т.З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Алиева Т.З. в защиту интересов осуждённого Сайпудинова С.Р. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева