Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4у-2212/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Багаева И.В. в защиту осужденного Пальчика на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года Пальчик , *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.

Пальчик взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года. Зачтено время содержания под домашним арестом с 21 июля 2015 года по 21 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Пальчик лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Пальчик лишен специального звания "лейтенант полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор изменен:

постановленозачесть Пальчику в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания и содержания под домашним арестом с 21 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пальчик признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 апреля 2017 года, адвокат Багаев И.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что в действиях Пальчика отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ; считает, что не установлен размер взятки и просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Пальчика в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля *** между ним и Пальчиком была достигнута договорённость о том, что Пальчик, являясь сотрудником полиции, будет "прикрывать" незаконную деятельность Баталова и его соучастников по организации торговли "спайсами". Пальчик гарантировал ему защиту от других сотрудников полиции, от проведения мероприятий в отношении продавцов курительных смесей, работающих с ним, за что он должен был Пальчику перечислять по *** рублей в сутки на карточку. Один перевод он отправил Пальчику лично. В дальнейшем реквизиты передал Исаевой, которая перевела до 21 августа 2014 года два раза по *** рублей и *** рублей, 21 и 23 августа 2014 года по *** рублей.

Свидетель *** подтвердил свои показания на очной ставке с Пальчиком.

Из показаний свидетеля *** следует, что *** (один из лидеров преступной группировки, занимающийся распространением курительных смесей "спайс"), попросил ее ежедневно с карточки отправлять по *** рублей сотруднику полиции, как в дальнейшем выяснилось по имени ***, для оказания покровительства в реализации курительных смесей. Она осуществляла переводы не менее трех раз, один раз в сумме *** рублей, а затем по *** рублей.

Согласно показаниям свидетелей *** и *** они оформили на себя банковские карты, с которых снимали деньги от *** рублей до *** рублей и 4-6 раз передавали ***. По просьбе Пальчика была использована и банковская карта знакомого ***, с которой также снимались деньги и передавались Пальчику.

Свидетель *** подтвердила свои показания на очной ставке с Пальчиком.

Свидетель ***, отец свидетеля ***, показал, что со слов сына ему известно, что тот должен передать сотрудникам полиции *** рублей, которые он ему дал в долг.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Пальчика в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вывод суда о наличии у Пальчика прямого умысла на получение взятки за незаконное бездействие, надлежащим образом аргументирован в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности размера взятки и отсутствия состава преступления в действия Пальчика, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Пальчика квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багаева И.В. в защиту осужденного Пальчика на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева