Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4у-2243/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ву *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года Ву *** , *** года рождения, ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ву Нгок Чинь под стражей с 20 октября 2015 года по 9 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден До ***.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ву *** признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 апреля 2017 года, осужденный Ву *** считает приговор несправедливым, указывает, что в разбойном нападении не участвовал, но открыто похитил имущество потерпевшей, просит переквалифицировать его действия и снизить наказание с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Ву *** с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно материалам дела в ходе совершения преступления До ***, набросив на шею потерпевшей платок и применив удушение, подавил ее волю к сопротивлению. Возражений со стороны Ву *** относительно применения насилия не последовало, напротив, воспользовавшись им, он открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего оба осужденных, достигнув единой преступной цели, пытались скрыться. Это позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что между осужденным и его соучастником существовала предварительная договоренность именно на совершение разбойного нападения, с чем Ву *** согласился в судебном заседании, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Ву *** назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери материалами уголовного дела не подтверждено, в связи с чем не принято во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ву *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: