Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 4у-2364/2011

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Кузьмича Д.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года

Кузьмич Д.А., ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор суда изменен: исключено указание на осуждение Кузьмича Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как излишне вмененное; исключено указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; приговор в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в остальной части - оставлен без изменения.

По приговору, с внесенными в него кассационным определением изменениями, Кузьмич Д.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный Кузьмич Д.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, неспра ведливыми и подлежащими отмене. Подробно анализируя обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, осужденный утверждает, что между ним и потерпевшим Д. существовали гражданско-правовые отношения, связанные с долгом последнего в 1 800 000 рублей перед осужденным за невыполненную договоренность о музыкальном разовом продюсировании дочери Кузьмича Д.А.; суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевших Д., Ш. и Ф., показания которых являются явно надуманными; в ходе личного досмотра два кольца из металла белого цвета были подброшены осужденному сотрудниками милиции, процессуальные права понятым не разъяснялись; копии протоколов судебного заседания в установленные законом сроки осужденному не предоставлялись; наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается материалами дела; суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Кузьмича Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Кузьмича Д.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших Д., Ф., Ш.; показания свидетелей Н., М., М., М.; рапорт сотрудника милиции Н. о задержании Кузьмича Д.А.; протоколы очных ставок между потерпевшими и осужденным; протокол личного досмотра осужденного от 03 февраля 2009 года; протоколы осмотра предметов; протокол выемки от 05 февраля 2009 года; протокол предъявления Д. для опознания кольца из металла белого цвета с вставками в виде камней прямоугольной формы синего цвета; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Кузьмича Д.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов в этой части не имеется.

Утверждение осужденного о том, что между ним и потерпевшим Д. существовали гражданско-правовые отношения, связанные с долгом последнего в 1 800 000 рублей перед осужденным за невыполненную договоренность о музыкальном разовом продюсировании его дочери, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что никаких долговых обязательств перед осужденным он не имел, а разговор по телефону шел только об организации концерта группы "Краски" за вознаграждение в 70 000 рублей со стороны осужденного. Также в деле не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт наличия между осужденным и потерпевшим Д. договорных отноше ний, связанных с продюсированием дочери Кузьмича Д.А.

Вопреки доводам надзорной жалобы, из представленных материалов усматривается, что потерпевший Д. был допрошен сторонами и судом непосредственно в судебном заседании, а показания потерпевших Ф. и Ш. оглашались на основании п.п. 3,4 ч.2 ст.281 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуально го закона.

Утверждения автора жалобы о нарушении сотрудниками милиции действующего законодательства при проведении личного досмотра Кузьмича Д.А., так как понятым не были разъяснены их права, а два кольца из металла белого цвета были подброшены осужденному, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из показаний понятых - М. и М., перед началом производства личного досмотра сотрудники милиции разъяснили процессуальные права участвующим в его проведении лицам.

Кроме того, свидетель М. пояснил суду, что слышал звон от падающих на диван металлических колец.

Это обстоятельство объективно подтверждается и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что свидетель видел, как Кузьмич Д.А. достал из кармана два кольца и бросил их на диван, после чего произнес фразу: "Что это за кольца?".

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются не только между собой, но находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Судом достоверно установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Д. совершались осужденным в группе лиц, сов местно с неуста новленными следствием соучастниками, что подтверждается показаниями потерпевших Д., Ф. и Ш.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, а несогласие защитника с результатами решений по итогам их рассмотрения сами по себе не свидетельствуют о тенденциозности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона.

Как видно из судебных решений, при назначении Кузьмичу Д.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, которые не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузьмича Д.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Кузьмичу Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судеб ная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кузьмича Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузьмича Д.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.