Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4у-2370/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кадельчука А.И., поданную в интересах осужденного Терскова С.А., о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года

Терсков С. А., ****** года рождения, уроженец и житель г. ****, гражданин *****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к *** годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ***** годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к **** месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к ***** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терскову С.А. исчислен с ****** года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***** года по ***** года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Кадельчук А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное Терскову С.А. наказание чрезмерно суровым; ссылается, что у Терскова С.А. не было умысла на сбыт наркотических средств; обращает внимание, что роль Терскова С.А. в совершении преступлений, гораздо меньше, чем его соучастницы, которой приговором суда назначено наказание вдвое меньше, чем Терскову С.А. Просит приговор суда изменить, снизить Терскову С.А. размер назначенного наказания.

Изучив приговор суда, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Терсков С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факта сбыта **** года наркотических средств Ш. С.П., а так же намерения сбыть наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра у С.Л.В., и в ходе досмотра автомобиля, на котором они были задержаны *****., и хранения наркотических средствах, изъятых в его квартире, для личного потребления; а также на основании показаний свидетеля Л. А.И., - сотрудника полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации, о том, что С. Л.В. приобретает наркотические средства в г. ******и сбывает их в г. ***** совместно с Терсковым С.А., и об обстоятельствах задержания С.Л.В. и Терскова С.А., в ходе личного досмотра у С. Л.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства, а так же об обстоятельствах досмотра автомобиля, на котором последние передвигались, где так же были обнаружены наркотические средства; свидетеля С. Е.В. - понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра С. Л.В., в ходе которого у последней были изъяты наркотические средства, а так же автомобиля, где так же были изъяты наркотические средства; свидетеля Ш. С.П., из которых следует, что он неоднократно приобретал у С. Л.В. наркотические средства, и ему известно, что Терсков С.А. помогает С.Л.В. в сбыте наркотических средств, путем формирования закладок.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Терскова С.А. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что у него не было намерений на сбыт наркотических средств, а его действия обусловлены тем, что он сам в тот период времени принимал наркотические средства, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, в той части в которой они согласуются с другими доказательствами, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, как обосновано, указано судом в приговоре, об умысле Терскова С.А. на совершение сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместный и согласованный характер действий Терскова С.А. и его соучастницы, которые совершались с распределением ролей, объединялись единым умыслом, имеющем целью совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, количество изъятого у него наркотического средства, его расфасовку.

Вместе с тем, данные доводы, были тщательно проверены судом первой инстанции, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Терскова С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Терскову С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а так же роли Терскова С.А. при совершении преступлений, всех данных о его личности, а именно, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств - которыми суд признал состояние здоровья Терскова С.А. и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Терскова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Терскову С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кадельчука А.И. в интересах осужденного Терскова С.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина