Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4у-2385/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... , поданную в защиту интересов осужденного ... , о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года

... ,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 03 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что осужденному ... назначено чрезмерно суровое наказание, а судом не мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения, а также вид исправительного учреждения. Не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Необосновано отказано в прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.75 УК РФ ввиду деятельного раскаяния, а также в назначении судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имуществ из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ... , является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения вреда, причиненного преступления, состояние его здоровья, положительных характеристик, отсутствия судимостей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшего не является основанием, которое должно учитываться судом при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения ст.64, ст.73 а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, в приговоре должным образом мотивированы.

Применение ч.1 ст.75 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ как верно указано в апелляционном постановлении, является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... , поданной в защиту интересов осужденного ... , о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко