Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4у-2387/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шангиреева ***, в защиту осужденного Голубева *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года Голубев *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голубеву назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Голубев взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Голубев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2017 года, адвокат Шангиреев считает приговор несправедливым, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений осужденным, считает необходимым исключить из осуждения ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Голубеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, признания вины и раскаяния, состояния здоровья и положительных характеристик, наличия малолетних детей и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, не усмотрено.

Заявление о том, что осужденный добровольно сдал психотропное вещество и должен быть освобожден от уголовной ответственности, является несостоятельным. По смыслу закона добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, признается выдача лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вопреки доводам адвоката, данные о том, что Голубев своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шангиреева ***, в защиту осужденного Голубева *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь