Постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4у-2524/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т. В.П. в защиту осужденного С.Е.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

С ... , 12 июня 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, судимый 31 января 2006 года приговором Лобненского городского суда Московской области с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 августа 2006 года приговором Лобненского городского суда Московской области по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2011 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.Е.В. исчислен с 25 августа 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 24 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С.Е.В. судебными решениями, указывая о нарушении норм уголовного закона ввиду неверной квалификации содеянного осужденным, что повлекло назначение ему наказания, несоответствующего тяжести преступления и, по мнению автора жалобы, как следствие несправедливость приговора. При этом адвокат указывает, что Серегин Е.В. не имел умысла на сбыт наркотических средств, а хранил их для личного употребления, так как является наркозависимым.

С учетом изложенного, адвокат Т. В.П. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении С. Е.В., переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначении соответствующего наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т. В.П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности С. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых:

- показания свидетелей К. Д.А. и М. М.Ю., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с поступившей информацией в отношении лица по имени "Е.", впоследствии оказавшегося С. Е.В., о причастности его к незаконному сбыту наркотического средства - героина; 14 декабря 2015 года в ходе ОРМ "наблюдение", проведенного по адресу: г. Москва, ул. ... 1, С. Е.В. приобрел посредствам "закладки" крупную партию героина, после чего был задержан и в ходе его личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом;

- показания свидетелей Т. О.В. и Л. К.Ю. об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра С. Е.В., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом;

- показания свидетеля К. О.В. об обстоятельствах его и С. Е.В. задержания, личного досмотра С. Е.В., в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с порошком.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключение судебной - химической экспертизы, определившей вид и размер изъятого в ходе личного досмотра С. Е.В. наркотического средства - героина, массой 169,98 грамма.

Допрошенный в судебном заседании С. Е.В. не отрицал фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что посредством "закладки" приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С. Е.В.

Соглашаясь с юридической квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая в приговоре мотивирована, следует отметить, что доводы стороны защиты об отсутствии у С. Е.В. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением надлежащей аргументации отверг их как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (ред. от 30 июня 2015 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, действия С.Е.В. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы защитника, оспаривающего правильность квалификации действий осужденного, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Наказание С.Е.В. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С. Е.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Е.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания С. Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное С. Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного С. Е.В. и его защитника - адвоката Т. В.П., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Т. В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. В.П. в защиту осужденного С. Е.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко