Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4у-2695/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного П*,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года

П*, ***, ранее не судимый,

- осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ и 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П*. 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения П*. под домашним арестом и под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор суда в части осуждения П*. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N134-ФЗ) отменен, уголовное дело в порядке УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

в остальной части приговор суда изменен:

- исключено из приговора указание на показания свидетелей Б*., И*., Т*., а так же на показания М*. в ходе очной ставки с К*.;

- исключено отягчающее наказание обстоятельство - особо активная роль П*. в совершении преступлений;

- действия П*. с ч. 1 ст. 282-1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N211-ФЗ и 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), с п."в" ч.2 ст.282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), (два преступления) переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 282 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), ч.2 ст.280 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П*. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года.

Приговором суда П*. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, организованной группой.

Он же осужден за совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации.

В судебном заседании П*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене апелляционного определения в отношении осужденного П*. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона допущенные судом апелляционной инстанции, указывая на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, и исключения из числа доказательств показаний свидетеля Б*., необоснованную отмену приговора суда первой инстанции в отношении П*. в части его осуждения по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и возвращение уголовного дела прокурору, а так же на неверную переквалификацию действий П*. с ч. 1 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, как одно преступление.

Изучив кассационное представление, проверив представленные материалы, полагаю необходимым в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

Отменяя приговор суда в отношении П*. по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ суд апелляционной инстанции указал на то, что судом и органами предварительного расследования не установлен предмет легализации, поскольку фабула предъявленного обвинения в этой части содержит противоречивые сведения, при переквалификации действий П*. с ч. 1 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все преступные действия совершены П*. с единым умыслом и единой целью - разжигание межнациональной розни и вражды, а так же унижения достоинства группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения, принадлежности к какой- либо социальной группе, в данном случае между *** и *** на территории Р*.

Как следует из приговора суда и обвинительного заключения П*. в период времени с 9 октября 2012 по 15 марта 2013 года совершил сделки с земельными участками, приобретенными на денежные средства, похищенные у АО "***", а так же сделки с долями и акциями юридических лиц: ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", которым принадлежат земельные участки путем переоформления активов этих организаций на ЗАО "***" и ЗАО "***", подконтрольные П*., что повлекло переход прав на указанные земельные участки иным лицам, являющимся добросовестными приобретателями. В результате этих сделок осуществленных под руководством П*. было легализовано похищенное у АО "***" имущество на общую сумму не менее *** рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции в определении сослался на материалы дела, согласно которым земельные участки были арестованы, либо находились в залоге у АО "***" и собственники земельных участков не менялись с 2005-2006 гг., а потому пришел к выводу о невозможности совершения каких-либо сделок с земельными участками.

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит противоречия, касающиеся предмета легализации, заслуживает внимания, а поскольку данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения, то возвращение уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о неправильной переквалификации действий П*. с ч. 1 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, то эти доводы также нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции П*. признан виновным в создании экстремистского сообщества для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности в целях дестабилизации политической обстановки в Р*, в совершении действий, направленных на возбуждение вражды и ненависти между лицами обладающими различными финансовыми возможностями, в так же между группами лиц по национальному признаку: *** и ***, в разработке и составлении текстов "***" и "***", которые были опубликованы в сети Интернет.

Уголовное дело за данные действия в отношении П*. было возбуждено правоохранительными органами Р* по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РК и передано для производства следственным органам Р*.

Органами предварительного расследования и судом действия П*. были квалифицированы по ч. 1 ст. 282.1, п. "в" ч. 2 ст. 282, п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления П*., установленных судом в приговоре, пришел к выводу об излишней квалификации действий П*. по ч.1 ст. 282.1 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 282 УК РФ, квалифицировав его действия как единое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 282 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела такая квалификация действий П*. является верной.

Назначенное П*. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из числа доказательств виновности П*. в преступлении показания свидетеля Б*. нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку признание судом этих показаний недопустимым доказательством не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из кассационного представления прокурора, в нем поставлены вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении осужденного П*. по основаниям, которые по результатам нового апелляционного рассмотрения могут ухудшить его положение.

Кроме того, в кассационном представлении не указаны обстоятельства, которые могут рассматриваться как фундаментальные нарушения закона, подпадающие под указанные в ст. 401.6 УПК РФ критерии.

Сама же по себе ссылка в представлении на неправильную оценку доказательств и квалификацию действий П*. судом апелляционной инстанции не может служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного П* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная