Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-2702/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Калашниковой Е.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года

Калашникова Е.Н. , ... , -

осуждена по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калашниковой Е.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калашниковой Е.Н. исчислен с зачетом времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Калашникова Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в приготовлении, то есть в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в приготовлении, то есть в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденная Калашникова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на протокол медицинского освидетельствования, выявивший у нее состояние опьянения, вызванное веществом опийной группы, каннабиноидами, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о квалификации ее действий как приготовление к сбыту изъятого при обыске в ее квартире вещества общей массой ... грамм, в состав которого входит наркотическое средство - ... массой ... грамм, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора, и нарушают принцип презумпции невиновности. Также указывает, что судом дана неверная оценка ее показаниям, ... она хранила для личного употребления. Просит приговор изменить, ее действия по эпизоду преступления от ... 2011 года, касающиеся вещества, содержащего ... , общей массой ... грамма, переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Калашниковой Е.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной Калашниковой Е.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденной установлена показаниями свидетелей С.А.О., Н.М.С., О.В.Н., Н.К.М., П.В.В., Г.А.В., С.Д.Б., Г.Е.В., Д.А.В., В.А.А., К.Л.В., Б.С.А., К.В.Г., Ч.С.В., М.Н.М., И.А.В., М.И.В., Р.В.А., Ф.Д.А., Г.А.В., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, протоколом досмотра транспортного средства, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, протоколами прослушивания телефонных переговоров, заключениями судебных химических экспертиз, и другими, исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Калашниковой Е.Н. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится.

Законность и обоснованность осуждения Калашниковой Е.Н. за преступление, совершенное ... 2011 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, не вызывают сомнения. По делу безусловно установлено, что Калашникова Е.Н. приготовила к сбыту наркотические средства, смесь, содержащую ... , и вещества, содержащие ... О наличии у нее умысла на сбыт изъятых ... 2011 года при обыске квартиры в которой проживала Калашникова Е.Н. ... и ... свидетельствует количество изъятого наркотического средства ... ) общей массой ... грамма, что согласно Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1 , 229 и 229 1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку (19 свертков), и вещества общей массой ... грамм, в состав которого входит наркотическое средство - ... массой 0 ... грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 не образует крупного размера (1 сверток). При этом выявленное состояние наркотического опьянения у Калашниковой Е.Н., вызванное веществом опийной группы, каннабиноидами, не опровергает выводы суда о ее виновности в преступлениях, за которые она осуждена, учитывая показания свидетелей обвинения о причастности Калашниковой Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств, а дополнительная квалификация ее действий, выразившихся в хранении вещества общей массой ... грамм, в состав которого входит наркотическое средство - ... массой 0 ... грамм, по ч. 1 ст. 228 УК РФ ухудшила бы положение осужденной, что противоречит положениям УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В связи с чем доводы о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Калашниковой Е.Н. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденной Калашниковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данных о личности Калашниковой Е.Н., её состояния здоровья и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Калашниковой Е.Н. ... , и раскаяние в содеянном, признав совокупность данных о личности осужденной, с учетом ее состоянии здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Калашниковой Е.Н. наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Калашниковой Е.Н. не установлено.

Состоявшийся в отношении Калашниковой Е.Н. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С ходатайством об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ осужденной необходимо обращаться в порядке ч. 2 ст. 396 УПК РФ, ст. 398 УПК РФ, в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, в суд того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - в вышестоящий суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Калашниковой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденной Калашниковой Е. Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко